forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: christian 
Date:   03-01-2005 19:57

je cherchais plutôt un 6x6 ... et le hasard met sur ma route un 6x7 !!!
alors, grande hésitation ... et j'en appelle à vos expériences
le 6x6, ça je vois bien et j'ai déjà utilisé, avec plaisir d'ailleurs !
le 6x7 ... j'imagine, mais, ça me parait un format un peu entre deux, plus carré, mais pas encore bien rectangulaire.
le 6x9, OK, bien rectangulaire, rapport 1,5, moins déroutant pour un habitué du 24x36.

et pour vous, quels sont vos critères de choix entre ces trois formats ?
merci d'avance


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-01-2005 20:08

C'est simple pour moi,
J'ai choisi 6x6 et 6x8 et 6x17.

Le 6x7 est trop court,
Le 6x9 est trop long,
A mon goût ;-)

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Dan Fromm 
Date:   03-01-2005 20:09

According to A. A. Blaker (see his book Field Photography) moving up in format without at least doubling both dimensions of the frame isn't worth the trouble. If you agree with his dictum and contemplate going up in format from 35 mm (24 x 36), the smallest format worth moving to is 48 x 72. Nominal 6x7 ranges in size from 56 x 68 to 57 x 72. So it is the smallest step up that is worth taking. Nominal 6x9 is actually 57 x 82, even better. All sizes in mm.

I went from 35 mm to a 6x9 press camera, don't regret it. 6x9 crops to 6x6 or 6x7. And in fact, one of the lenses I use barely covers 6x7.

But I think that the type of camera involved is at least as important as the format. If you like to use a twin lens reflex, there are many good choices in 6x6, as well as the 6x7 KoniOmegaflex and the 6x9 Cornu Ontoflex. If you prefer a single lens reflex, there are many fine system cameras in 6x6 and 6x7. If you want a rangefinder, they are available in 6x6, 6x7, and 6x9, some with interchangeable lenses. And if you want to use a press or view camera, well, a 6x9 camera with a Graflok (= International) back will accept rollholders in all of the formats that appeal to you.

Bonne chance,


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   03-01-2005 20:13

A la chambre, 6x9, au moyen format 6x6.

J'aime le format 6x6, parce que je trouve que c'est un format fini. Désolé, c'est le seul mot que j'ai trouvé pour traduire ce que j'éprouve en 6x6. Fini, parce que carré. Ce serait du 8x8 ou du 12x12, ce serait, je crois, pareil.
Inscriptible dans un cercle. Je sais, on va me rétorquer qu'un 6x7 ou un 6x9 aussi est inscriptible dans un cercle, mais pour moi c'est différent.

Je trouve très difficile de photographier en 6x6, d'inscrire cette forme rectangulaire qu'est notre champ de vision dans un carré. D'où la nécessité d'analyser, de revoir l'image pour la cadrer en format carré. J'ajoute que je n'ai jamais recadré un 6x6 en rectangulaire.

Je n'aime pas le 6x7, que je trouve batard : ni carré ni rectangulaire, mais qui n'est marqué dans aucun des deux formats. On voit que ce n'est pas carré, et on a du mal à le trouver rectangulaire.

Mais tout ceci n'est qu'une question d'appréciation personnelle.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-01-2005 20:22

Juste pour causer,

Historiquement le photographe Français travaille en 13x18,
A l'arrivé de l'Ekta et du prix des plans film,
Tout le monde passe au 9x12,
Puis les monorails se développent et on passe au 4x5,
Et pour relancer la machine qq fabriquants lance le format Idéal,
Le 56x72 le 6x7 qui n'est qu'un 4x5 en modèle réduit ou presque,
J'ai beau travailler avec plaisir un 4x5, le 6x7 ne m'a jamais vraiment séduit,
Le 6x8 = 56x78 me plait plus pour travailler, mais sans folie,
La folie, c'est le 6X6, absurde et magique,
Quand au 6x9 beaucoup trop long avec son 56x82.

Le format idéal reste pour moi le 20x25, pour des tas de raisons ;-))

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   03-01-2005 20:35

Je cadre et je tire comme je vois dans le viseur.

Je veux dire par là que si j'ai un 6x6 dans les mains je cadre 6x6 et jamais je ne prévoit d'en tirer un rectangle.
Si j'ai un 6x7 idem, je cadre 6x7.
Si j'ai un 6x9 idem je cadre 6x9 et je n'ai pas la pensée de dire que je vais en tirer un format moins rectangulaire.
Bien sur cela souffre de quelques exceptions.

Mais à mon avis c'est une erreur d'acheter un 6x9 par exemple avec l'idée de recadrer systèmatiquement plus carré, ou d'acheter un 6x6 si on pense recadrer dans un format rectangulaire.
Dans ces trois formats il y a une telle diversité d'appareils que je rejoindrai Dan en disant que le type d'appareil lui-même est très important.
Il faut se sentir bien, en phase avec son appareil photo.
J'ai acheté un RZ 6x7 par exemple, autant pour son format mais encore plus pour ce qu'il m'offrait à l'époque ( le dos tournant et interchangeable, la possibilité de prise de vue proche sans accessoire, le viseur, .... )

JCL


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: didi 
Date:   03-01-2005 20:40

je travaille en 6x7 car c'est le format homotétique de la 20x25 (excuse la faute d'orthographe)
c'est aussi le format des magazines "plein cadre"


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: emmanuel (212.180.15.---)
Date:   03-01-2005 21:02

"Et pour relancer la machine qq fabriquants lance le format Idéal,
Le 56x72 le 6x7 qui n'est qu'un 4x5 en modèle réduit ou presque"

Pas exactement... il me semble que quand Mamiya a utilisé pour la première fois le
concept commercial de "format ideal", le format 6x7, developpé à la demande de l'armée
americaine durant la seconde guerre mondiale, avait déjà plus de 30 ans d'existence.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Christian Martin 
Date:   03-01-2005 21:20

Comme Jean-Claude LAUNEY
Je cadre et je tire comme je vois dans le viseur.
Je veux dire par là que si j'ai un 6x6 dans les mains je cadre 6x6. Mais contrairement à Jean-Claude (à moins qu’il se soit trompé), moi je tire carré. Parce que j'ai composé avec l'espace visuel que j'avais disponible, et couper quelque chose, enlève quelque chose (pléonasme ou Lapalissade encore ?).

Je me permettrais de dire qu'il me parait absurde de dire qu'un tel format est bâtard, des préjugés éducationnels irrationnels pas plus valable que de dire qu'un mac c'est mieux qu'un PC, ou l'inverse, qu'une poussette c'est mieux qu'un sac à dos, tout étant question de préférence personnelle pour la vocation qu’on donne à l’acte ou à l’objet, que nous devrions accepter sans traiter l'autre de crétin.

Donc Christian, préférez l'achat d'un format 6x6 si cela a bien fonctionné par le passé, tout en sachant que très probablement, vous regarderez et ferez sans états d'âme de superbes photos aussi en 6x7 ou 6x8 ou 6x9. Le grand vrai problème étant de ne pas avoir de coincement culturel parce que votre voisin (de Galerie-Photo peut être) fait autrement.
Le plus beau est de rester soi même.
CM


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: christian 
Date:   03-01-2005 22:08

mille merci de vos réponses
d'ailleurs en relisant le titre de ce post je me suis dit que j'avais oublié le 6x8 !!!

en fait j'ai bien aimé le 6x6 justement parcequ'il est carré et donne une autre vision
et je suis tenté par le 6x7 tout simplement parcequ'il est "presque" carré ou rectangulaire !
mais je suis étonné par le nombre de photos recadrées que je vois dans ces formats....
alors que justement "Je cadre et je tire comme je vois dans le viseur."

et puis, je ne sais pas pourquoi, j'aime bien le Mamiya330F , mais en ce moment il y a beaucoup de RB67 en occasion, cet appareil n'est-il pas un peu lourd pour un usage en extérieur à main levée ?


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   03-01-2005 22:08

Pour moi les choses sont simples. Le 6x6 c'est le format du reflex moyen format sans pentaprisme avec la visée semi-redressée du Rolleiflex ; c'est la configuration la plus légère possible, un espèce de compromis historique "popularisé" par Franke & Heidecke en 1929 ; en effet dès les premières chambres daguerréotype, on utilise le miroir redresseur, mais derrière le dépoli, les chambres reflex à miroir existent avant le Rolleiflex !! (C.F. : certaines photos de J.H. Lartigue). On n'est pas obligé de suivre cette voie, dans laquelle le haut est en haut mais la droite est à gauche. Bien entendu il y a des exceptions en 6x6 comme l'Agfa Isolette, le Super Ikonta 6x6 et plus récemment le Mamiya 6 télémétrique, un pied de nez à ce que je viens de dire ; ce dernier Mamiya fut supplanté par le Mamiya 7, il doit bien y avoir une raison ! Et c'est clair qu'en carré on est libre de faire ce qu'on veut, totalement libre même de ne pas recadrer ce fichu carré si peu utilisé par les peintres classiques ;-) Quant à la paternité du 56x68 - 56x72, je pensais à Linhof ! mais si les GI's travaillaient en 6x7 dès les années '40, on s'inclinera... (une question à trancher au plus vite ! Dan F. please ! Help us on this historical issue about 6x7 !!)

Passer au 6x7 reflex pour de la prise de vue à main levée me semble imposer le pentaprise et son lourd bloc de verre ce qui ne m'a jamais séduit, mais Claude Eichel qui est un adepte récent du 6x7 à prisme avec sa forte poignée ergonomique pourrait argumenter.

Donc pour les formats rectangulaires sur rollfilm, ou bien on veut faire des photos à main levée dans ce cas l'appareil à viseur non reflex comme le Koni-Omega, le Mamiya 7, les Fuji 6x7 et 6x9 sont un choix logique ; et si on veut prendre son temps sur un trépied alors le 6x7 ou 6x8 de studio avec dos tournant résoud a priori le problème du pentaprisme, un simple miroir à la façon des Rolleiflex mono- ou -bi (ou de l'Hasselblad) tel qu'on l'utilise avec le mamiya RB/RZ 6x7 ou le Fuji 6x8 convient parfaitement.

La suite du raisonnement rejoint totalement l'avis de J.L. Llech, je ne ferai donc que paraphraser son intervention : tant qu'à faire de poser l'appareil sur un pied en renonçant à la prise de vue à main levée, autant prendre une petite chambre à mouvements sur laquelle on adaptera le format de son choix ; sur rollfilm on peut aller du 4,5x6 au 6x9 pour les petites chambres 6x9 mais on a parfois envie de prendre le format le plus grand, il se trouve que les chambres qui acceptent les dos magasins rollfilm avec le petit graflock vont toutes jusqu'au 6x9. Sinon on montera au 6x12 avec une chambre 9x12-4"x5", et jusqu'au 6x17 avec une chambre 13x18.

"à la chambre, tout est possible"


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: emmanuel 
Date:   03-01-2005 22:16

"Quant à la paternité du 56x68 - 56x72, je pensais à Linhof ! mais si les GI's travaillaient en 6x7 dès les années '40, on s'inclinera... (une question à trancher au plus vite ! Dan F. please ! Help us on this historical issue about 6x7 !!)"

A Simmon Omega le format 6x7
et à Mamiya le "format ideal"

http://medfmt.8k.com/mf/kohistory.jpg


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Laurent S 
Date:   03-01-2005 22:18

Je suis un adepte de dos multi-formats et Mamiya Press. J’ai un dos magasins rollfilm multi-formats de Mamiya Press avec lequel je fait des photos aux formats 6x4,5, 6x6 et 6x9.
Pour varier le plaisir, j’utilise aussi un dos RB 6x7 et même un dos Pola 545i adapté pour Mamiya Press (qui me permet d’obtenir un format 9x10,5 avec les films 4x5 feuille-à-feuille comme Fujichrome Quickload Provia, Kodak Readyload TMX ou Polaroid 55 PN. C’est fabuleux de pouvoir faire des photos à main levée au format 9x10,5 en balade.

Je pense qu’il n’y pas qu’une vérité...


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   03-01-2005 22:30

>>Je pense qu’il n’y pas qu’une vérité...>>

Y a pas de vérité du tout, juste des impressions ;-)

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Michel Guigue 
Date:   03-01-2005 22:34

Bonsoir,

Je vais faire le même genre de réponse que sur un fil voisin (Rollei ou Blad) , bien que le format soir carré dans les deux cas :

Faites, faisons avec ce que l'on a (au niveau amateur).

<<Historiquement le photographe Français travaille en 13x18>> nous dit Henri. Il est vrai que ce format que je pratique me donne grande satisfaction, le rapport 1.38 étant plaisant et donne assez de liberté. Le format carré aussi !

Les écrans ont un rapport 1.33 comme le 18x24 et la télé classique ; le 20x25 1.25 ; etc...

Si on va plus loin : Paysage ou Portrait ?


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Dan Fromm 
Date:   04-01-2005 00:15

Emmanuel, 6x6, 6x7, et 6x9 sont approximations a 2.25" x 2.25", 2.25" x 2.75", et 2.75" x 3.25". Tous ces formats etaient invente par Kodak, pour 120 film.

Il y a des interpretations differentes de 6x7. Chez Graflex et Mamiya, c'est 2.25" x 2.75" = 57 x 70, chez Linhof c'est 57 x 72. Je crois, mais n'a pas measure, que chez Pentax c'est 57 x 68.

Et les dos anciens "2x3" de Graflex, sans "pin rollers," sont 57 x 82 tandis que les nouveau, avec "pin rollers," sont 57 x 78. J'ai meme un dos "2x3" de Suydam que est 57 x 84.

Je suis d'accord avec Laurent qu’il n’y pas qu’une vérité. Et la vérité de120 film, c'est que les mesures sont un peu flexibles.

Amicalement,

Dan


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Luc Régnier 
Date:   04-01-2005 07:05

Bonjour,
Pour du portrait , je ferais du 6x6 , qui est pour moi le format idéal dans ce cas .
Sinon , du 6x7 , pour le paysage , qui reste dans les dimensions d'un agrandissement sans "cropping" , et qui n'est pas trop "pano" pour les prises de vues verticales .
Si vous passez à la chambre 6x9 , autant faire du 4x5 , ceux sont les mêmes optiques , quand même légèrement moins performante que des optiques dédiées MF .
LR


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: David G 
Date:   04-01-2005 09:01

J'aime le 6x6 pour son côté boite (sujets horizontaux ou verticaux ... série d'image homogène)
J'aime le 6x7 pour son aspect "naturel" en horizontal
J'aime le 6x9 pour l'archi, mais là je fais des horizontales et des verticales ...
J'aime le 6x12 en vertical en référence à la peinture asiatique

Mais à choisir un seul format, il y a peu j'aurais dit 6x7, mais je commence à prendre goût au 6x9 ... le plus équilibré doit être le 6x8 ... qui est le moins standard !

Attention à une chose, beaucoup de labo sont équipés de tireuse type frontier
Peu ont le module moyen format
Et encore moins ont le module 6x9

Idem pour les agrandisseurs, beaucoup ne passent que le 6x7


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   04-01-2005 09:43

Christian,
pour moi, le Mamiya RB ou RZ 67 à main levée est tout simplement impensable.
Ce sont deux excellents matériels de studio, montés sur un bon Gitzo numéro 4, ou un engin de ce genre.
A main levée en studio, pendant une heure ou deux, admettons, en aménageant quelques pauses entre les clichés.

Mais n'imaginez pas emporter un RZ, trois magasins, un dos Pola, et trois ou quatre optiques, et vous balader avec tout ça une journée entière.
Ce n'est pas fait pour ça. J'ai "subi" le RB pour ce genre de photographie, et c'est rapidement intransportable. Si la balade photo, qui devait être une source de plaisir, se transforme en un parcours du combattant, on finit par prendre le matériel en grippe.

La première interrogation doit rester : carré ou rectangulaire. Ensuite, et seulement ensuite, seulement si on porte son choix sur le format rectangulaire, on se posera la question du rapport des côtés du rectangle.
Pour des amateurs, le problème de l'homothétie se pose différemment que pour les professionnels, parce que les impératifs de rapidité (recadrage) et de coût (perte de surface de papier) ne sont pas aussi prioritaires.

Il reste que le format carré reste un choix tout à fait à part, ne serait-ce que par la discipline qu'il impose dans la composition initiale de l'image. Je suis beaucoup plus "à l'aise" dans une composition rectangulaire, portrait ou paysage, que dans une composition carrée, qui nécessite une forte réflexion préalable.

Je crois que le format carré n'est pas naturel, et c'est ce qui fait tout son charme.

Parce qu'au bout du compte, quand on est confronté au cliché, le format carré "pardonne" beaucoup moins les défauts que le format rectangulaire.

Mais on ressent une véritable impression de plénitude devant un beau cliché carré, on n'éprouve pas le besoin d'aller voir au delà, alors que le format rectangulaire offre des perspectives "d'évasion".

C'est comme ça que je fonctionne, et j'aimerais savoir si je suis le seul : quand je regarde un cliché rectangulaire, j'ai tendance à inspecter en premier les bords du petit côté, comme si je cherchais à continuer le cliché, ou du moins à imaginer comment il pourrait se continuer
.
Alors que dans le format carré, (je dis bien "dans"), je suis pleinement satisfait, mes yeux se portent d'abord sur le centre de l'image, et je ne cherche pas à en sortir, et je déguste, je savoure la totalité de l'image. Le format carré me rassasie, alors que le rectangle me laisse un peu sur ma faim.

Je suis peut-être mûr pour quelques séances de psychanalyse... SI vous en connaissez un bon (Lacaniens s'abstenir)...


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   04-01-2005 09:50

David G. nous dit : le plus équilibré doit être le 6x8 ... qui est le moins standard !
Allons, allons, pas standard le 6x8 ? pour les autres, peut-être, mais pas pour vous, David G. avec votre matériel ;-) "Baby-graflock", cela vous dit quelque chose ? Dos motorisé Mamiya 6x8 sur baby graflock : jamais rencontré ? ;-);-) oui hélas il n'y a pas à ma connaissance de châssis 6x8 à avance manuelle en baby graflock.... dommage.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Antony 
Date:   04-01-2005 09:53

Bonjour,

Juste pour ajouter à l'indécision,
6/6=1
72/56=1.285...
78/56=1.393...
82/56=1.464...
mais (V5+1)/2=1.618...
Et ce n'est pas d'hier.
Christian est content à présent.

Santé à tous.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   04-01-2005 09:58

Le 1,62 n'existe pas en Photographie (a ma connaissance bien sûr ;-)),
C'est un format cinématographique,
Le monde du cinéma croit aux valeurs, les vraies,
Le monde de la photo est très nihiliste,
Les canon sont piétinés.

Et Christian est indéci ;-)

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   04-01-2005 10:04

Je suis d'accord avec Jean-Louis, mais je préciserais un point :

Pour le travail en extérieur avec RB ou RZ c'est quand même possible.
Bien sûr il ne s'agit pas de se promener toute la journée avec la caisse en bandoulière.
Tout dépend ce que l'on fait. Mais pour des vues urbaines ou de monuments en général la voiture n'est pas loin. Sinon le chariot à 1, 2, 3, 4 roues, et plus si affinités ( voir discussion ) est possible.

Il faut savoir à quoi il faut s'attendre du point de vue poids et encombrement et bien sûr pas question de travail à main levée.

Pour le poids, il y a presque un an, chacun avait donné le poids de son matériel.

Pour mon matériel cela donnait :
Tous les poids sont exprimés en grammes.

boitier RZ 67 avec viseur capuchon, nu
(sans objectif ni dos) : 1437
deux dos 67 : 1000
un viseur à prisme : 920

objectifs avec parsoleil
RZ 50 f 3,5 : 840
RZ 90 f 4,5 : 782
RB 180 f 4,5 : 947
RB 360 f 6,3 : 1287

un flasmeter IV Minolta : 270
une bague allonge N°1 : 380
matériel divers (pellicules, piles, mètre,
déclencheur souple, charte Kodak, miroir,
filtre, carnet ,crayon) : 953

TOTAL MATERIEL PRISE DE VUE : 8816

Coffre de 42 x 24 de base et 31 cm de ht. 3850

Soit un total sur l'épaule de 12866

Donc sur l'épaule près de 13 kg !!

Avec à la main le pied Gitzo G 342 avec tête rationnelle G 1370 : 5 kg

Actuellement je passe à l'Arca 6x9, et je remplace le coffre alu par un sac LowePro
Je pense être plus léger.

JCL


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: David G 
Date:   04-01-2005 10:15

RZ, RB ... à être contraint par l'utilisation d'un pied, je leur préfère une arca F 69 !
Cependant, j'avais un RZ, et le 1/60 bien calé à main levée ça passe ... presque toujours !


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   04-01-2005 10:18

Effectivement, David, plus c'est lourd et moins on a de risque de bougé.
Ma Master Technika tient le 1/15s à main levée sans aucun problème.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Claude Eichel 
Date:   04-01-2005 10:27

Bonjour,
je ne suis pas sectaire en ce qui concerne les formats, après un abandon complet du 24x36 j'utilise un MF 6x7 (pour l'instant en réparation) mais sans prisme, je préfère la visée sur dépoli j'ai donc remplacé le prisme par un viseur capuchon. Je suis ainsi contraint à une visée horizontale. Pour l'architecture j'ai orienté d'emblée ma fille vers le dos 6x9 sur une chambre 4x5.
Une remarque toutefois depuis le passage au grand format je n'arrive plus à "mitrailler" et en 6x7 un roll film c'est parfois trop à prendre en une scéance.
Cordialement
Claude


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: christian 
Date:   04-01-2005 22:50

à défaut de trancher, juste une remarque qui rejoint les propos de Jean Louis,
en 6x6 j'ai tendance à composer mon cliché complètement différemment, notemment à être nettement plus "centré" qu'en fromats rectangulaires, peut-être parceque'il n'y a pas cette sorte de "fuite" en dehors du cliché .
je ne sais pas si c'est personnel, mais je trouve que le portrait, par exemple, passe très bien en étant presque centré en 6x6 ....
d'autres parmi vous partagent-ils ce point de vue ?


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: françois 
Date:   05-01-2005 00:15

je me souviens de cette phrase de xavier lambours, qui a fait une serie de photo sur les cyclistes dans le nord en 6*6 et en xpan:
"avec les 2 yeux on est en panoramique, si on en ferme un c'est du 6*6"
je cite de memoire, mais c'est en le lisant que j'ai compris pourquoi je "marche" en 6x6 et en panoramique... à chacun son format.... et c'est dans le viseur que ça se passe.
a propos de poids: mon 6x6 et son 50mm plus mon flashmetre, je frise les 2kg, mais comme j'ai 2 yeux, j'ai aussi mon panoramique russe....mon sac fait donc 3 kg en tout


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: henri peyre 
Date:   05-01-2005 06:51

J'ai assez le même sentiment que Jean-Louis.

Le rectangulaire m'incite au cadrage (le hors champ y a une forte importance) ; le carré m'invite à la composition.
Dans le carré il y a une sorte d'invitation à la ferveur, au silence et au recueillement. On va vers le tabou.

J'y ajouterai le goût de la belle visée :
Celle d'un Hasselblad avec un verre moderne très lumineux, la chambre sous le voile (encore la religion...), l'arca d'Emmanuel Bigler munie de sa petite visée de sous-marinier. Avec ces visées là on est seul dans la nuit face à une image qui est soleil et couleur. On est dans le silence, en dehors du monde, et on le contemple dans sa grâce.
(Je sens qu'on économise sur le psychanalyste).
L'autre visée, celle du format rectangulaire et du cadrage, c'est la visée télémétrique, celle du Leica ou du Mamiya 7. Elle donne aussi ce qui ne sera pas dans la photo, suggère déjà la coupe et l'ablation, donne le couteau aiguisé pour couper le monde et force à la prédation. Peu importe qu'on y voit aussi le côté de son objectif, comme le fût d'un canon, puisqu'on a le goût du fusil !


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   05-01-2005 09:05

Henri,
Je lis et je relis ce que tu viens d'écrire, et j'en reste troublé et ému.

Tu as une merveilleuse explication de l'approche photographique :
"Dans le carré il y a une sorte d'invitation à la ferveur, au silence et au recueillement...
...Avec ces visées là, on est seul dans la nuit face à une image qui est soleil et couleur. On est dans le silence, en dehors du monde, et on le contemple dans sa grâce."


Sans aucune exagération, je crois que je n'ai jamais rien lu de plus beau ni de plus poétique sur un sujet pourtant technique à l'origine.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Stringa Pierre 
Date:   05-01-2005 09:24

... Henri, c'est trop beau!... Bôôô!... J't'dis!

... Bon, faudrait tout de même pas trop économiser sur la psychanalyse!
...
... ...

... Mais qu'entends-je?... Mais, oui, c'est un train qui siffle au loin.

... Las non, ce n'est qu'un effet de réciprocité poêtique!


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   05-01-2005 10:36

Je suis tout à fait dans le même esprit Christian. En carré j'avais tendance à beaucoup plus centrer, il me semble que l'équilibre asymétrique est moins vital qu'en rectangle.
Au delà de ce propos, je dois dire que la chambre a complètement changé ma vision des choses, le rectangle et le dépoli n'y sont pas pour rien...
Cordialement

Jean-Philippe


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-01-2005 10:48

Je rêve de me faire faire une chambre carré en 14x14 ou 18x18 inch,
Pour tout avoir : la chambre et son dépoli magique et le carré qui est la perfection.

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: guillaume p. 
Date:   05-01-2005 11:50

Frère Jean-Louis peut-il inscrire frère Henri dans un cercle ou dans un carré ?
Vous aurez quelques réponses au long de cette nouvelle année qui s'annonce passionante sur galerie-photo !

Et puisqu'on parle de hors-champ, même des images très composées peuvent l'évoquer… (voir Une femme au soleil de Hopper… un exemple au hasard :))
Je ne suis pas aussi tranché dans l'opposition cadrer vs composer, surtout pour associer prédation et cadrage ; trop violent à mon goût !
L'acte photographique est essentiellement une coupe spatiale et temporelle, un geste d'abstraction au sens premier. Il n'est pas forcément question de couteau ou de fusil, même si une revue phototographiphique a eu le mauvais goût de jouer sur ce registre…


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Serge 
Date:   05-01-2005 12:25

Un vrai plaisir de vous lire, Guillaume.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   05-01-2005 12:30

Il n'est pas forcément question de couteau ou de fusil
Parfaitement, Guillaume. Par exemple, avec mon viseur de sous-marinier, je travaille à la torpille. C'est plus efficace et plus précis que le couteau du capitaine Nemo ou le fusil de Robinson Crusoë ;-);-)


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   05-01-2005 13:00

La photo c'est cadrer et cadrer c'est exclure, non ??

Jean-Philippe


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Xavier 
Date:   05-01-2005 13:31

La photo c'est cadrer et cadrer c'est exclure, non ??

Non c'est CHOISIR


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: christian 
Date:   05-01-2005 14:45

et choisir .... c'est renoncer !!!


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Philippe Poli 
Date:   05-01-2005 15:04


Choisir ce que l'on va exclure...

Jean-Philippe


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Joel Pinson 
Date:   05-01-2005 15:57

"La douleur c'est le cadre, le bonheur c'est la lumière." Raymond Depardon


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: sven.c 
Date:   05-01-2005 16:24

choisir c'est construire, distiller, faire sens.
parfois dans les images c'est le hors cadre qui est interressant!



et le rond dans tout ça!!

marine, paysage, figure,..


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   05-01-2005 16:26

Qui a parlé de psychanalyse, tout à l'heure ? ;>)


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: sven.c (81.50.206.---)
Date:   05-01-2005 16:30

c'est vrai je focalise toujours sur mon zoom;-))


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Antony 
Date:   05-01-2005 17:18

Bonjour,

La bonne image, à mon avis, évoque ce qu'elle ne représente pas
Le vide par le plein, l'infini continu...

Le hors champ est à la fois une chose bien concrête avec son cadre et une chose abstraite qui n'a d'existence que dans nos esprits.
"Je tente de voir ce qui n'est pas montré en déroulant devant moi l'histoire de telle ou telle image. l'avant et l'après, les abords...
Qui ne voit en l'image photographique que l'image photographique ?

Parfois il m'arrive effectivement de ne voir qu'une image parceque l'auteur a atteint un point que je ne sais pas décrire qui fait que l'image devient une icone ou quelque chose comme cela. Une icone moderne signe de la grande sensibilité et de la forte capacité de certain photographe à nous offrir des chefs d'oeuvres.

J'ai déjà entendu ou lu des choses qui me fatiguent du genre: "Le carré inscrit dans le cercle image nivelle et neutralise par l'absence de lecture verticale, ascensionnelle, spirituelle, ou horizontale, tout à fait terrienne."

La proportion des cotés d'une image participe pour l'exécutant à la lecture au premier degré mais aussi au second degré de ce qu'il a devant lui.
Faite l'experience avec des masques sur un Hasselblad, votre acte photographique évolue, sauf si vous faites un constat d'huissier...


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Xavier 
Date:   05-01-2005 17:42

CHOISIR SA VISION DU MONDE


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Xavier 
Date:   05-01-2005 17:42

Entre autre....


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Laurent S 
Date:   05-01-2005 20:09

<< Y a pas de vérité du tout, juste des impressions >>

Les impressions ne sont-elles pas autant illusoires ?


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-01-2005 20:14

<<Les impressions ne sont-elles pas autant illusoires ?>>

Autant que quoi,
illusoires suffit je pense,
La photographie est illusoire, mais c'est une illusion que l'on peut essayer d'approcher,
La vérité c'est trop froid, et çà n'existe pas.

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Laurent S 
Date:   05-01-2005 21:36

<< Autant que quoi,
illusoires suffit je pense,
La photographie est illusoire, mais c'est une illusion que l'on peut essayer d'approcher,
La vérité c'est trop froid, et çà n'existe pas. >>

La vérité n’existe pas - j’en conviens puisque c’est une illusion - au même titre que la photographie.

Si la photographie est une illusion que l’on peut approcher, on peut aussi essayer d’approcher une autre illusion qui est la vérité ou les vérités.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-01-2005 22:41

Pas sûr,
La vérité me fait trop penser à Pascal, Descarte, Thales, Newton, Marx, etc,
La photo c'est autre chose .......

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: christian 
Date:   05-01-2005 22:54

je crois surtout à une sorte d'ambivalence de la photo.

il y a (j'allais écrire d'abord) dun coté l'aspect cartésien, j'observe une photo, qu'est-ce que je vois, des formes , des lumières, des couleurs , je vais parler de, et même pouvoir mesurer , la netteté, le cadrage, la distorsion, la luminosité, la balance des couleurs , etc ...

et d'un autre coté, il y a tout l'affectif et l'imaginaire que je vais projeter dans mon regard et qui va construire mon jugement , la façon dont je "reçois" cette photo dans ma pensée et non plus ce que je vois.

combien de fois ai-je lu "cette photo me parle..."
ah, s'il n'y avait que des photos parfaitement cadrées, parfaitement nettes et parfaitement exposées ... il y aurait surement moins de grands noms de la photo !
et moi j'aurais arrèté depuis longtemps, mort de honte !!!!!!!!!!!!!!!!


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Laurent S 
Date:   05-01-2005 23:10

Je peut démontrer - du moins essayer d’argumenter :

l’ILLUSION de la photographie = l’ILLUSION de la vérité

mais nous sortons du cadre de ce forum et surtout du cadre 6x6 (apparemment c’est une Super l’ILLUSION).


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   05-01-2005 23:15

Laurent,

La vérité est une notion théorique,
Qu'il faut laisser aux mathématiciens et aux philosophes,
Nous autres on se contente de faire qq photographies,
Et la notion de vérité est hors de propos,
Mais nous faisons ces photographies avec toute la vérité possible ;-))
C'est une vérité intentionnelle et non pas démontrée.

HG


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   05-01-2005 23:46

La vérité est une notion théorique,
Qu'il faut laisser aux mathématiciens et aux philosophes,


Mais quand certains physiciens prônent la sélénium en lumière incidente,
Et le filtre UV de protection,
Alors le vrai photographe se lève et dit : TOUT FAUX !!
Hors du spotmètre silicium à cristaux liquides, point de vérité
Hors du torchonnnage régulier avec rayure des lentiiles frontales point de salut.


 
 Re: 6 x .... 6, 7 ou 9 ???
Auteur: Henri Gaud 
Date:   06-01-2005 08:45

Cher Emmanuel,

Le torchonnage du filtre UV que faut-il en dire ??
Et nos optiques modernes sont quasi inrayables,
Et il existe des tas de trucs super qui nettoye sans rayer.

Pour le spotmètre tu remarquera que je ne dis plus frais ou faux,
Mais soumission a la norme ISO ou compréansion du phénomène photographique,
On peut comprendre sans que la vérité si pointe à tout bou de champ ;-))

En plus ton côté physique fondamentale, te rapproche de temps à autre des mathéticiens et parfois aussi des philosophes.

HG




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution