Auteur: E. Bigler
Date: 05-02-2003 09:52
Çà, c'est une vraie colle : Symmar ancien contre Tessar ancien. Ce serait Planar contre Tessar, on pourrait discuter, et encore pas à f/16, mais là.. ce sont deux optiques optimisées pour des buts différents.
L'idée que je me fais de l'avantage du Symmar à 6 lentilles
c'est son cercle-image supérieur à celui du Tessar. On s'en moquera avec une Crown de presse. En revanche on va vouloir utiliser les "grandes" (on ne rit pas) ouvertures à main levée, sachant qu' a priori le Symmar ancien ne propose l'ouverture 5,6 que pour la mise au point et pas pour le piqué ultime obtenu à f/16 ou f/22. Et puis il y a le dicton des Rolleiflex-istes: un bon tessar-xenar vaut mieux qu'un 6 lentilles rayé et décollé !! Blague à part, l'optimisation d'un planar-xenotar à 5-6 lentilles pas rapport à un tessar-xenar, c'est justement la performance à pleine ouverture. Rien de tel avec une optique de chambre ancienne où la pleine ouverture, à part sur le biogon, n'est pas --ou je me tropme fort-- une ouverture "de travail professionel".
Les deux étant fermés, disons à f/11 pour rester dans quelque chose d'utilisable à main levée même avec du 100 ASA, je serais surpris que le Symmar l'emporte
de beaucoup sur le Tessar. À pleine ouverture çà
c'est l'inconnu.
Le site "Perez" propose quelques tests du vieux Symmar, mais je n'ai pas vu de tessar y passer sur le grill. En revanche il y a un xenar de 150 qui 'pique' plus au centre que les vieux Symmars, mais qui reste nettement moins bon que les Symmars recents !! Prudence donc et méfiance, à prendre pour ce que cela vaut ...
|
|