forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: nico 
Date:   27-11-2004 08:46

bonjour,

je recherche un tableau qui donne les équivalences pour les objectifs des différents formats... Ou les formules permettant de caluler tout cela?!

merci bien, nicolas.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: exrty 
Date:   27-11-2004 08:52

Salut,

largeur du film / 2 / focale = tan (1/2 angle de couverture)

inversement pour connaitre la couverture (horizontale pas diagonale) d'un 6x6 et d'un 80mm, tu fais :

2 x arctan (60/2/80) = 41,11° c'est clair ?

Si tu veux la diagonale tu mets la demi longueur de la diagonale.

Est-ce clair ?


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Paul Planchon 
Date:   27-11-2004 09:07

Bonjour,

Plus simple.
Les focales sont proportionnelles aux diagonales de format.
Exemple:
diag 24X36 = 43 mm
diag 6x9 = env. 100mm
100/43 = 2,326
une focale de 80 mm en 24x36 est donc equivalente à 80x2,326 = 186mm en 6x9

Jean-Paul


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: GOUPY Jean (193.252.18.---)
Date:   27-11-2004 09:33

Angle de champ diagonal pour les formats :

Focale en mm 24X36 4.5X6 6X6 6X7
40 57° 82° 89° 96°
50 47° (fn) 70° 76° 83°
75 32° 50° (fn) 55° 61°
80 30° 47° (fn) 52° (fn) 58°
90 27° 42° 47° (fn) 53°(fn)
100 24° 38° 43° 48°(fn)
120 20° 32° 36° 41°
135 18° 29° 32° 36°
150 16° 26° 29° 33°
200 12° 20° 22° 25°
250 9,5° 16° 18° 20°
300 8° 13° 15° 17°
350 7° 11° 13° 14°
400 6° 10° 11° 13°
500 5° 8° 9° 10°
1000 2,5° 4° 4,5° 5°
(fn) = focale dite normale


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   27-11-2004 09:44

Plus simple : changer de façon de voir le monde… halte au trentecinqmillimetrocentrisme !

Il faut penser (hors formats exotiques) :
diagonale du format = focale standard
petit côté = grand-angle de base
2,5 à 3 X grand côté = longue focale de base
demi grand côté = grand-angle extrême


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: GOUPY Jean 
Date:   27-11-2004 09:46

Zut il faudra tout réaligner !


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: nico 
Date:   27-11-2004 10:31

bonjour à tous,

c'est intéressant de voir les différentes méthodes de chacun!... Et bien merci beaucoup , c'est complet !

à bientôt, nicolas.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Georges Laloire 
Date:   27-11-2004 13:13

http://www.kenmarcamera.com/Equivalent%20Chart.html

Plus facile, non ?

;-)

Il y a aussi

http://www.schneideroptics.com/software/Lens_Conversion_Chart.xls

mais moi ça me donne une page de charabia.

G


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   27-11-2004 15:19

voila un autre point de vue :


http://www.viewcamera.com/images/focalchart.gif


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Marc Grandjean 
Date:   27-11-2004 17:28

Pourquoi se décarcasser tout est déjà ici!

http://www.galerie-photo.com/focales_et_formats.html

MG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   27-11-2004 19:51

On en a parlé récemment en proposant différentes approches par la comparaison des diagonales ou des côtés des formats.

n-f-51693.html


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: didi 
Date:   27-11-2004 21:01

35 6*6 6*7 6*9 4*5 13*18 20*25

focale
20 mm 50 65 90/100 135

24 75 120 150/165

28 40 50 65 90/100 135 180/210

35 50 65 75/90 120 150/180 240

50 60/75 75/90 105 135/165 210 300

55/58 80/105 105/127 120/150 180/250 240/300 360/450
85/105 120/150 140/180 180/250 240/360 360/480 480
135/200 250 360 360 450/480
ma source est le super catalogue BIP,merci pour eux.
merci pour moi pour avoir passer une heure a taper tout cela


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: didi 
Date:   27-11-2004 21:03

j'ai fait un super tableau qui a été destroyé,c'est pas cool


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: didi 
Date:   27-11-2004 21:06

les 2 premieres lignes sont faussées dans la les lignes 20-24.Le 135 et 165 sont pour le 20*25 puis on va sur la gauche pour les équivalences


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: didi 
Date:   27-11-2004 21:09

nico,je t'envoie le tableau des equivalences avec les angles
pour faire plus propre


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: didi 
Date:   27-11-2004 21:17

nico,je ne peux t'envoyer le tableau,mais ce n'est pas ton email.Avis pour ceux qui seraient intéressés


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: nico 
Date:   29-11-2004 20:48

bonsoir,

pardon didi de ne pas avoir répondu, j'étais ailleurs... la voici :

niloonil@hotmail.com...

je veux bien ces infos, c'est sympa - merci d'avance ! (ouai, j'adore les tableaux ! Ca brûle moins les neurones que les "humf ' ormules"... et comme j'ai 1,5 de Qi ! Alors...)

à bientôt - nicolas.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Paul Planchon 
Date:   30-11-2004 06:43

Bonjour,
Nico,
Les formules ont d'autres vertus, elles permettent de comprendre et sont faciles à mémoriser; les tableaux non. Une division et une multiplication ça se fait de tête il ne faut pas être effrayé.

Cordialement
Jean-Paul


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   30-11-2004 09:04

Nico, n'écoutez personne (et surtout pas moi ! :-))… les formules, de même que les fameux 'coefficients de focale' (ceux des zappareils numériques), voudraient faire du 24X36 'la' référence… Je suis surpris que des défenseurs du grand format utilisent une telle référence ! :-)
Il vaut mieux connaître les formats, leurs dimensions, leurs caractères et aussi considérer que lorsqu'on dispose de mouvements, donc de surcroit de cercle-image, la notion de focale standard n'est plus tout à fait la même : un 150 mm en 4X5" avec 75° d'angle de champ peut, en certaines circonstances, être considéré comme un grand-angle (en architecture par exemple, lorsqu'on décentre vers le haut pour 'faire rentrer' le haut d'un bâtiment et/ou réduire l'importance du sol, ce sont les 75° qui comptent… c'est pas très clair, je ferai un truc plus argumenté, plus tard).


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-11-2004 09:29

Bonjour,

Je rejoins fortement Guillaume,
Je me sens concerné par : Je suis surpris que des défenseurs du grand format utilisent une telle référence (le 24x36) ! :-)

Bien sûr le 24x36 n'est pas une référence,
Et les comparaison sont difficile, voir absurde, dès que l'on introduit les mouvements,
Il y a des 24x36 à mouvements mais ce n'est pas tout-à-fait la même chose ;-)

Personnellement après avoir comparé dans tous les sens (ayant plusieurs formats de travail) la seule comparaison qui semble avoir qq cohérence est celle du petit côté.

Pour le reste il faut vous violenter un peu et un effort est nécessaire dans l'apprentissage de ce monde qu'est le grand format, comme le maçon au pied du mur, le photographe au pied de sa chambre.

Ensuite quand vous aurez baigné dans les différents formats, vous pourrez cerner les correspondances de format sans trop vous fourvoyer.

Il y a un constat que j'ai pu faire chez moi et pas mal de mes confrères, c'est que plus on monte en format, plus on admet facilement le grand angle, donc dans ce cas quid de la correspondance :-)

HG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   30-11-2004 09:52

Les deux dernières remarques de Guillaume et d'Henri me paraissent sans fondement.

1°) La quasi-totalité des gens qui sont sur ce forum (et des photographes du monde) ont commencé par le 24x36, et continuent parfois à s'en servir.

2°) le 24x36 est le format le plus répandu, et il n'y a pas de quoi en faire un caca nerveux !

3°) Il n'est aucunement question de faire du 24x36 LA référence, mais de l'utiliser pour ce que c'est, à savoir une base commune qui permet d'estimer à quoi correspond, par exemple un 150mm de 4x5" en format 8x10".

Vous me faites penser à l'ancien régime où il y avait autant d'unités de mesure que de villes et villages, et où chacun y allait de sa petite unité de mesure.
La toise, le boisseau, la pinte, la coudée, la livre... il y en a plus d'une centaine.
Qui plus est, chacune de ces mesures avait une valeur différente en fonction de la période et de la région. Ainsi une livre n'avait pas la même valeur de poids selon qu'on était dans les Flandres ou en Languedoc.

Facile pour les échanges... On doit être admiratif que des ouvriers venus de toutes les régions (et tous les pays) aient pu construire des cathédrales quand ils n'avaient pas la même unité de mesure. Il y avait d'autres moyens de mesurer, heureusement.

Admettez tout simplement qu'il s'agit d'une valeur de référence, et arrêtons de sodomiser les diptères en vol. Ce genre de combat d'arrière-garde au nom d'on ne sait quels principes ne fait strictement rien avancer.
On dirait qu'admettre que l'équivalent d'un 80mm de 6x6 en 4x5" est le 150mm, en passant par le 24x36, est une forme de capitulation. C'est tout simplement ridicule.

Et, Henri, le côté "ancien combattant" de votre phrase "Ensuite quand vous aurez baigné dans les différents formats", autrement dit "Quand vous autres, petits c..., aurez autant d'expérience que moi" ne fait rien avancer non plus.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice 
Date:   30-11-2004 10:07

Je suis parfaitement d'accord avec Jean Louis!! Il faut admettre dans ce bas monde qu'il existe des références. A ceux que ça dérange 2 remarques:
1-Allez vivre dans un pays anglo saxon et dites moi que les pouces et autre gallons vous sont super familier et que vous avez cessés de parler en mètre et litre!
2-Jurez moi que ça fait 1 an que vous ne faites plus la conversion euros-francs!
fab


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   30-11-2004 10:10

Jean-Louis,
il est bien plus simple de savoir ce qu'est une focale standard ou un grand-angle extrême que de s'égarer à choisir entre différentes méthodes de conversion sujettes à débat.
Enfin… c'que j'en dis n'a rien à voir avec des pratiques zoophiles. :-)


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-11-2004 10:11

Bonjour,

" peut-être aurons nous le débat tant attendu : dans ce chapitre, là ou l'on voit nos héraults se pourfendrent à qui mieux mieux "

Mais là, Jean-Louis, je vous vois plutôt comme le Chevalier Noir de Sacré Graal des Monty Piton.

Non le 24x36 n'est pas le plus répandu, c'est maintenant le numérique, et historiquement il y a des tas de formats qui peuvent prétendre à la palme.

Non nous ne sommes pas "ancien régime", car nous préférons le raisonnement à la règle, ce qui est loin de la notion des aquis de l'ancien régime.

Oui je revendique l'idée qu'il faut baigner dans les différents format et que l'expérience est une valeur en photographie, mais croyez moi je vous en prie, je n'en n'ai nullement le monopole.

Oui, il faut se méfier des règles, surtout celle-ci, cela devient très vite l'arbre qui cache la forêt. Toujours privilégier le raisonnement (c'est aussi la différence en 18% et mesure spot analytique).

HG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   30-11-2004 10:18

Fabrice a encore passé la nuit dans un satellite…
Pas de problème d'unité : c'est bien le millimètre.
Mais vous avez peut-être raison ; je ne dirais plus 'passe moi le 150', mais 'passe moi l'équivalent 43 mm' ! :-)


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice 
Date:   30-11-2004 10:29

Nico pose une question simple et on lui répond d'aller se faire !%"#@|||| parce que quelqu'un a OSE prononcer 24*36...pire c'est même pas nico, auteur du message, qui en parle! Il reste généraliste, et sous prétexte que les 35millimétriste sont vraiment des moins que rien et des idiots, on voudrait qu'ils s'expriment en 4*5*-13*18*-20*25 (ou 8*10:-)*
*:lisez votre format fétiche
C'est des conneries de snobinard qui friment avec des appareils d'un autre temps...dans 50 piges vous vous balladerez avec un 24*36 parce que personne n'en aura plus! Ou est le mal bordel?
fab


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   30-11-2004 10:38

Fabrice, on reste calme…
On ne frime pas, on travail avec des zappareils d'aujourd'hui.
Je maintiens qu'il est plus zimportant de savoir ce qu'est une focale standard, un grand-angle de base, un grand-angle extrême, et j'en passe, l'intérêt étant de savoir quoi choisir pour se constituer une trousse de zobjectifs cohérente, que de s'emm… la vie avec des systèmes de conversion qui ne font pas l'unanimité (et après on me parle de référence ! ze rigole ! ).

PS : j'adore ces débats stériles, ce sont les plus zenflammés !


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   30-11-2004 11:05

Guillaume, allons... tu vaux mieux que ça.
La caricature ne fait rien avancer non plus.

Il faut se mettre de temps en temps à la place des autres, qui n'ont pas tes connaissances :
- En 24x36, un 28mm a un angle de 75°.
- Les Apo-Symmar de 120mm, 150mm, 180mm et 210mm ont tous un angle de 75°.
- Un 300 mm est une longue focale en 4x5", un objectif "normal" en 8x10" et un grand angulaire en 11x14. Dans les trois cas, il a un angle de 75°.

Il n'y a pas de quoi être paumé ?

Alors, même si la référence au 24x36 est contestable, elle a le mérite d'exister, et de parler un langage à peu près commun entre les photographes.
Je rappelle que pas mal de fabricants, et non des moindres, mettent dans leurs tableaux d'objectifs la correspondance des longueurs focales en 24x36. Il y a peut-être une raison.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   30-11-2004 11:09

Pour alimenter le sujet après avoir moi-même donné les références d'un tableau sur les équivalences des focales des différents formats.
Il me semble que c'est un point de départ et qu'après on s'en fiche complètement.

Par exemple, quand je me suis équipé en 6x7, le problème était simple : il y avait une seule focale dite normale : 90 mm. Objectif de base pas cher acheté avec l'appareil. Ensuite son utilisation conditionne le choix d'autres focales et non pas une quelconque référence à un quelconque autre format, aussi répandu soit-il.
Pour faire le choix en grand angle ( 50 ou 65 ) ou en télé ( 180, 250 ou 360 ) j'ai pris une grande feuille de papier et j'ai tracé les cadrages correspondants aux différentes focales. Vérifiant ainsi qu'il n'y ai pas de "trou" important dans mon choix.

Lorsque je suis passé à la chambre pour faire du 6x12, j'avais plus d'expérience, mais pas encore les conseils de galerie-photo. Aprés mûres hésitations j'ai d'abord choisi un 135, coupant la poire en deux entre un 100 et un 150, sachant que tout cela tourne autour d'une focale dite normale. Ensuite tout en découle. Ayant un 135 j'ai préféré ensuite acheter un 210, à cause uniquement de l'écart de focale avec le 135 ; un 240 me semblait être trop éloigné et un 180 trop près. Du côté des courtes focales, j'ai choisi un 72. J'ai peut-être fait une erreur, l'écart est important avec le champ du 135, mais il y avait une question budgétaire et d'encombrement avec un 90.

Maintenant que je fais surtout du 6x9, je me dis que cela serait peut-être l'occasion d'acheter un 100 mm, non pas en référence à une focale normale mais pour boucher un trou. Mais alors un 150 serait peut-être préférable au 135 ?
Tout cela pour dire qu'une fois que l'on a en tête pour les différents formats les focales dites normales : 50, 80, 100, 150, ..., pour le reste on en fait qu'à sa tête en étant bien obligé de passer par le choix disponible chez les constructeurs.

Si vraiment il faut des points de repère pour un format donné je rejoindrai le propos de Guillaume ( 27/11) que l'on trouve aussi dans la littérature Sinar et qui se réfère aux dimensions du format.

Ce qui donne pour le 4x5 : 60, 90, 150, 240, 360
Et pour le 6x9 : 45, 60, 90, 180, 270
Et si on appliquait cela ( bêtement ) au 6x6 ( ce que ne fait pas Sinar )
on aurait : 30, 30 ( ! ), 75, 120, 180
Et si on appliquait cela au 24x36 ( ce que ne fait pas Sinar )
on aurait 18, 24, 45, 72, 135

Enfin dans tout cela ce débat n'est rien à côté de celui des numéristes qui étaient avant des argentistes vingtquatretrentesixistes et qui vous changent allégrement la focale d'un objectif en fonction du format de leur capteur exprimé en inches, nombre qui n'a aucun rapport avec son format réel.
Vous vous imaginez dire : le 90 que j'ai sur ma chambre avec son dos 6x9 est maintenant un 60 ( sous-entendu équivalent 6x9) car j'ai chargé un plan-film 4x5 ?
Tout cela par paresse de ne pas parler de la seule chose qui compte : l'angle de champ.

JCL


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice 
Date:   30-11-2004 11:18

"exprimé en inches, nombre qui n'a aucun rapport avec son format réel"
Ha ouéé c'est génial ce truc...je me suis mainte fois posé la question de savoir quel était le rapport entre les pouces et les format de caméra (1/2 pouce diagonale 8, 1/3 diagonale 6....) et un jour on m'a donné une réponse: Il s'agirait des valeurs anciennes donné aux camera qui utilisait des capteurs à tubes: le dimensions en pouce correspondait au diamètre du tube de verre du tube!!! rien à voir avec la dimension de la surface sensible!! arf.... et la c'est un bon exemple, on continue d'exprimer le format par rapport à ce vieux standard...comme quoi!
fab


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   30-11-2004 11:30

Monsieur Launey,
"Tout cela par paresse de ne pas parler de la seule chose qui compte : l'angle de champ."

Parce que vous croyez que c'est plus parlant ? ;>)
Relisez ce que j'ai écrit juste au dessus de votre réponse.

Si vous voulez être puriste jusqu'au bout, n'oubliez pas aussi de prendre en compte la dimension réelle de la fenêtre d'exposition de l'appareil, du magasin ou du chassis.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Emmanuel Bigler 
Date:   30-11-2004 11:37

Je rejoins entièrement la démarche de Jean-Claude Launey.
D'autant plus qu'en 24x36 on a utilisé pendant des décennies le 50 mm comme focale normale au lieu du 43 ou du 45. Le rapport des diagonales donne une bonne base de départ, ensuite comme l'explique fort bien J.C.L on complète en essayant de gérer au mieux les compromis entre le prix et les "trous" d'angle de champ. L'idée de tracer des dessins pour se faire sa propre idée est sans doute la meilleure, rien ne vaut la main et le crayon pour dessiner ce qu'on cherche.

Personnellement en 6x9 j'avais démarré par un 75 en pensant au 35 mm du 24x36 que j'aime bien, mais en 6x9 le format étant quasi-homothétique du 24x36 pas de souci on applique le coef 2,3 sans état d'âme.

Ensuite j'ai complété par un 135 en évitant le 100 un peu a priori, puis finalement un démon rouge et cornu m'a soufflé : "planar 2,8 de 100 ! la légende" et j'en ai trouvé un d'occasion. Blague à part depuis qu'il y a l'apo-sironar S de 100 mm chez Linos-Rodenstock et l'apo-symmar-L de 120 chez Schneider le dilemme de départ de l'euro-patriote (qui oublie toujours un peu vite les bonnes optiques 100/105 japonaises toujours au catalogue, avec fidélité) est là en 6x9 : Münich/100 ou Bad-Kreuznach/120 ? ce qui manque en 6x9 c'est une optique spéciale 6x9 dans la gamme 65-90. Quelque chose dans l'esprit du grandagon-N 6,8 de 75 pour la compacité et le cercle déjà bien trop grand, mais ouvrant un poil plus et optimisé pour f/11-F/16 au lieu du f/22 nécessaire à un 75 prévu pour le 9x12-4"x5". J'ai bien lu et relu les spécifications de l'apo-sironar digital de 90 mm, cela pourrait être une solution parfaite pour du film en 6x9 au vu des courbes FTM qui sont sensationnelles, si le cercle était un peu plus grand... alors on se rabat sur un 75 classique 102-105° et le 100 ou le 120 en 72° - 75° . On voit, pour redire encore une fois ce que Jean-Claude Launey a exposé parfaitement, qu'on s'éloigne très vite des formules de conversion pour se heurter à la disponibilité des optiques sur le marché !!


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: nico 
Date:   30-11-2004 11:41

bonjour à tous,

merci de vos réponses,

chacun a une cloche qui sonne différemment mais pour une meme messe ?
Quand je dis que je n'aime pas les formules, oui et non...
Yesssss, je vous l'accorde, les tableaux sont traitres !

Beaucoup de photographes ici présents sont calés et ont une expérience certaine et d'autres ( dont je suis) ont une expérience très fraiche, donc il faut un certain temps pour approcher et comprendre toute cette technique photographique, qui, on ne le niera pas, est aussi diversifiée que complexe, mais il faut bien s'y mettre...

C'est une histoire de temps, de pratique... Et puis, surtout, lorsque l'on peut (enfin) oublier un poil la technique, il faut impérativement trouver du temps pour réfléchir à des sujets, à la réalisation, à la culture photographique, aux expos, à la vente et bien-sur au sportif financement du matériel...

Donc, patience et travail, Coulanges la Vineuse ne s'est pas faite en un jour...

salutations, nicolas.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-11-2004 11:44

Bonjour,

Rigolo, de chez Rigolo,

1-Allez vivre dans un pays anglo saxon et dites moi que les pouces et autre gallons vous sont super familier et que vous avez cessés de parler en mètre et litre!

2-Jurez moi que ça fait 1 an que vous ne faites plus la conversion euros-francs!

Il se trouve cher Camarade scientique qu'il y a entre ces unités des conversions incontestables et très facile à mettre en oeuvre, et ce que l'on essaye de vous dire, c'est qu'il n'y a pas de conversion fiable entre les formats, nous sommes dans le sujectif, c'est un peu comme convertir des poèmes en prose en alexandrin.

HG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   30-11-2004 11:52

Lorsqu'on a travaillé longtemps avec un format, et je crois qu'on s'habitue à travailler avec un format comme avec un appareil, on a ses objectifs préférés. Pas seulement en termes de qualité, de rendu, mais aussi en termes d'angle de vue.
Par exemple, je n'aime pas travailler avec de très grands angulaires, et je n'apprécie pas les distorsions des fisheyes.

Donc, quand on a travaillé longtemps dans un format et qu'on passe à un autre, il y a parfois des remises en cause drastiques du fait de la disponibilité ou non-disponibilité des objectifs équivalents.
Je n'ai pas forcément repris en 4x5" les mêmes objectifs que j'avais dans d'autres formats, du fait que 1) il y avait plus de choix, 2) que je n'avais pas en moyen format acheté certaines optiques pour des raisons de prix.

Comme dit Emmanuel, les petits démons cornus-fourchus soufflent parfois d'étranges choses dans nos oreilles. Totalement irrationnelles, et irraisonnées. Mais quel plaisir de leur obéir.
"planar 2,8 de 100 ! la légende" C'est pas les anges qui diraient ça, hein Emmanuel ?

D'ailleurs, ne parle t-on pas de "piqué diabolique", et jamais de "piqué angélique" ?
Il y a bien une raison...


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice 
Date:   30-11-2004 11:57

Je vois donc bien que ça continue de parler en francs :-)....moi aussi!
On ne parle pas de conversion juste, on parle de point de repère et il est admis en photo que le point de repère, c'est le 35mm. Le gusse qui est habitué à son 24*36 (et il s'agit de millions de gusses!) il veut un point de repère par rapport à son 24*36 qu'il se paye une 20*25 ou un numérique à 1 mégapixels....c'est une logique de marché...elle peut disparaitre...
Exemple à la con qui va en faire taire, les sensibilités de boitiers numérique en ISO, c'est pas une connerie! On le plonge dans quel révélo le ccd ou le cmos....:-)) on a fait une équivalence ISO pour pas perturber les argentistes!
fab


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-11-2004 12:54

Bonjour,

>>les sensibilités de boitiers numérique en ISO, c'est pas une connerie! On le plonge dans quel révélo le ccd ou le cmos....:-)) on a fait une équivalence ISO pour pas perturber les argentistes!>>

Il suffit d'une norme ISO numérique, c'est pourtant simple.

>> il veut un point de repère par rapport à son 24*36 qu'il se paye une 20*25 ou un numérique à 1 mégapixels....c'est une logique de marché...elle peut disparaitre...>>

Parlez de logique de marché en parlant de 20x25 est Ubuesque :-)

HG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice 
Date:   30-11-2004 13:53

Ca fait pas drole de s'apercevoir de critiquer des choses que l'on utilise? :-)) arf
T'es bien content Henri d'avoir sur ton nouveau jouet des ISO au lieu des gains exprimés en dB pas vrai?? Tu vois que des références c'est quelquefois utiles....note que ton idée d'une ISO numérique reviendrais à convertir les gains en sensibilité argentique...c'est déjà fait et présent sur ton boitier....a moins de créer de nouvelles unités histoire de te voir tout perdu devant ton numérique :-)))
"Rigolo, de chez Rigolo"
Qui?
fab


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: Henri Gaud 
Date:   30-11-2004 14:28

Bonjour,

Fabrice,

Tout scientifique que tu es, tu sembles tout ignorer de la sensito,
Et je ne me sens pas perdu avec un capteur,
Je suis tout à fait capable de créer une norme de sensibilité avec un capteur comme avec un film, pour moi c'est la même chose, savoir tirer le maximum d'information d'un capteur ou d'un film, ce n'est pas savoir fabriquer un capteur ou un film.

L'analyse se fait avec l'étude du résultat, comme en sensito argentique.

HG


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: guillaume 
Date:   30-11-2004 15:17

Fabrice, on est pas là pour sauver les multitudes ! Halte à la démagogie et au nivellement par la base (ça y est, j'm'énerve !… ).
Si parmi les 'millions de gusses' il y en a un qui se pose un tant soit peu des questions, autant l'amener à aborder la technique photo de manière saine et simple, soit sans recettes approximatives.


 
 Re: équivalences objectifs PF/MF/GF
Auteur: fabrice (81.50.83.---)
Date:   30-11-2004 15:38

"Il faut penser (hors formats exotiques) :
diagonale du format = focale standard
petit côté = grand-angle de base
2,5 à 3 X grand côté = longue focale de base
demi grand côté = grand-angle extrême"

Je suis tout à fait d'accord avec toi Guillaume!

"Halte à la démagogie et au nivellement par la base "
Halte au rejet, pratiquer la photographie grand format ne fait pas de vous des intellectuels! La meilleure façon d'acceuiller des vingtquatretrentesixistes (dixit JCL) dans le monde du GF c'est d'accompagner à l'aide de repère issus du monde qu'ils connaissent et pas de leur demander d'oublier tout les reflexes (arf!) qu'ils possèdent.
fab




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution