Auteur: Jean-Louis Llech
Date: 23-11-2004 11:08
Henri, (Peyre)
le seul point que je conteste est la définition de la haute résolution. Je ne me sens pas qualifié pour parler du numérique, mais en argentique :
"Toute photographie réalisée avec un appareil de format supérieur ou égal au format 6x9..."
Sachant que la pellicule qui est utilisée pour le 6x9 est la même que pour le 4½ x6, le 6x6 et le 6x7, pourquoi limiter au 6x9 ?
Pour moi, le 6x9 n'est pas une limite entre le moyen et le grand format, mais je dirais plutôt que la pellicule 120/220 est une limite entre le 35mm et les autres formats.
Je comprends bien qu'on se réfère pour cette classification à la quantité d'informations qu'on peut lire sur une pellicule de format donné,et qu'un négatif 6x9 aura théoriquement 50% d'informations supplémentaires par rapport à un négatif 6x6.
Quelques exemples de raisonnement par l'absurde :
1°) Un Fuji 690 GW ou GSW sont des appareils classés "haute définition", mais le GW 680 III, qui a des décentrements et des bascules n'en fait pas partie à un centimètre près. Pas de chance, le pôvre...
2°) Quand j'utilise une Linhof Master Technika avec un dos 6x9 et une pellicule 120, je fais de la haute définition. Mais si je monte sur ma chambre un dos 6x7 et la même pellicule 120, je suis hors sujet ?
3°) Que penser des dos à format variable, comme les dos Sinar Zoom 2 Multi-Format qui font du 4½ x6, 6x6, 6x7, 6x9 et 6x12 avec des pellicules 120 ou 220 ?
4°) Dernier exemple, je reconnais, un peu plus spécieux : Deux 6x6 montés en panoramique font un 6x12, trois font un 6x18 de la même manière qu'un cliché de Linhof 612 ou 617.
Un "petit" Canon EOS 1 Ds fait partie du club, mais un gros GW 680 III et tout son attirail, non. Pas plus qu'une Master Technika si on y monte un dos 6x7. Bizarre, non ?
A partir du moment où la pellicule photographique est la même, je ne comprends pas bien la barrière du 6x9.
Sur les bases actuelles, on devrait bannir de ce site toute discussion sur les Mamiya 6x7, les Rolleiflex 6x6 et les Hasselblad.
Or, il n'y a qu'à extraire la statistique des sujets traitant de ces appareils pour voir qu'ils occupent une très grande partie de nos débats, et j'en déduirais donc qu'ils ont été, par l'usage, implicitement classés dans la catégorie "haute définition".
Reconnais qu'il y a une ambiguité. Dès que quelqu'un aborde le 24x36,il se fait (gentiment) renvoyer dans ses 22, mais quand on parle de Rolleiflex, ou de Hasselblad, là tout est accepté.
Tu me diras qu'il s'agit de "tolérance".. ;>)
Non, je pense sincèrement qu'il faudrait revoir la définition, trop sujette à controverses et polémiques de tous crins.
Par chance, nous avons sous la main un critère qui comporte beaucoup moins d'ambiguités : il suffirait d'inclure dans la haute définition tout appareil et tout cliché photographique qui utilisent des pellicules 120 ou 220.
A moins qu'on se mette à parler de basse définition pour le 24x36, moyenne définition du 4½ x6 au 6x8 et haute définition au delà, ce qui me paraitrait assez confus.
Qu'en penses-tu ?
Qu'en pensez-vous tous ?
|
|
