galerie-photo - forum galerie-photo

forum galerie-photo

portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 12:38

Bonjour.

Je dois effectuer une série de portraits assez rapprochés (visage uniquement) au Pentax 67.
Je possède le 165mm/2.8 mais la distance minimum étaint de 1,6m ca risque de me poser un problème.
Existe-il des bague allonge pour le 165mm ?

Le 135 mm macro ne serait-il pas plus adapté (j'hésite depuis longtemps à l'acquérir ce serait l'occasion...) ? Besoin de rajouter une bague pour des portraits "serrés" ?

Quel(s) problème(s) les bagues allonges peuvent-elles poser à part la perte de lumière ?

Merci.

Re: portraits pentax 67

Auteur: Henri Gaud
Date: 06-10-2004 12:47

Bonjour,

>>Existe-il des bague allonge pour le 165mm ?>>
Oui bien sûr, il y a 3 bagues très complémentaires chez Pentax.

>>Quel(s) problème(s) les bagues allonges peuvent-elles poser à part la perte de lumière ?>>
Légère perte de défintion genre 5-10% maximum.

HG

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 13:06

Merci pour ces précisions.
Dans ce cas, L'achat du 135mm me parait pas indispensable.
Seul problème, la profondeur de champ risque de ne pas être très importante même à un diaph "convenable"... cela peut avoir son charme.

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 13:34

Encore une question : Comment s'y retrouver lorsque l'on recherche une optique pentax d'occasion : Asashi, takumar ? Quelles sonr les différences ?

Re: portraits pentax 67

Auteur: Jean-Louis Llech
Date: 06-10-2004 14:02

Les Asahi sont très anciens, (environ années 75) les Takumar un peu moins, mais pas de la dernière jeunesse non plus.
Les objectifs récents Pentax 67 sont marqués "SMC Pentax 67".
Les récents ont des numéros de série dans les 8 500 000 à 8 700 000.
On trouve quelques objectifs marqués 4 000 000 à 5 000 000. Evitez les.

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 15:50

Merci.
Je comprends mieux maintenant les différences de prix sur le marché de l'occasion.

Re: portraits pentax 67

Auteur: Alain B
Date: 06-10-2004 16:09

Pour les bagues ,il y a come dit Henri ,un jeu de trois bagues et aussi une bague Hélécoïdale qui remplace ces trois bagues Elle fonctionne un peu comme un zoom (pour faire simple)

Alain

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 18:47

une bague Hélécoïdale qui remplace ces trois bagues

C'est très interessant.Merci Alain.
A première vue , le problème de l'utilisation des bagues est de choisir la bonne ou la bonne combinaison afin de ne pas chaque fois enlever l'optique.
Ce système hélécoïdale me parait une bonne solution.
Avez-vous essayé cette bague ? Des inconvénients que je ne soupçonne pas ?

Re: portraits pentax 67

Auteur: Alain B
Date: 06-10-2004 18:55

J'ai déja utilisé cette bague .

Une fois que l'on a utilisé , on ne veut plus entendre parler des trois autres bagues

Alain

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 19:00

Je m'en doutais. Vais rappeler dès demain le représentant Pentax que j'ai appelé cet après-midi et qui ne m'a pas parlé de cette solution, le bougre !

Re: portraits pentax 67

Auteur: mathieu D
Date: 06-10-2004 19:26

Bonjour,

je possède la bague hélécoïdale, mais il est important de présiser qu'elle ne donne pas la présélection du diaph !
En "clair", à moins de vouloir travailler à pleine ouverture (...), il vous faudra déclencher à diaph verouillé à sa valeur réelle...

Je me sers aussi beaucoup du 135 macro-takumar, mais attention, en 6x7 et en plan rapproché pour le portrait, il sera vite trop court.
Pour cet usage, je m'en sers d'aventage sur un boitier 645 (+ bague d'adaptation), la focale devient ainsi plus intéressante.

Par ailleurs, un doubleur de focale (le miens est un Foca MC 6 2X AP67) n'a pas été évoqué, mais il offre plus de mobilité et conserve la présélection aux diaph. Le rendu risque d'être super-doux, selon l'optique montée, mais pourquoi pas avec le 105, par ex ?

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 20:20

Bonjour mathieu.

Le représentant m'a justement parlé de bagues "manuelle" et "automatique" qui existe sous la forme des 3 bagues indépendantes .
Peut-être existe-t-il une bague hélécoïdale "automatique" ?

Je me sers aussi beaucoup du 135 macro-takumar, mais attention, en 6x7 et en plan rapproché pour le portrait, il sera vite trop court.
Que voulez-vous dire par trop court ?
Je pensais utiliser le 165 mm également avec les bagues donc peut-être que cela résoudra ce problème.

Avez-vous essayé les optiques Pentax 135mm macro plus récentes ? De grandes différences mis à part le prix ?

Avec le 105, j'ai peur d'être trop près du modèle mais pourquoi pas un doubleur sur le 135 ou le 165 effectivement...
Désolé pour toutes ces questions naives mais je n'ai pas l'habitude des bagues, des doubleurs sur mes apppareils d'où mon incultures à ce sujet.

Re: portraits pentax 67

Auteur: mathieu D
Date: 06-10-2004 21:40

mats,

"Que voulez-vous dire par trop court ? "

Un obj 135mm sur un 6x7 correspond grosso modo à un 70mm en 24x36, ce qui commence déjà à faire un peu short pour du portrait, ok.
Mais ce qui est embêtant, c'est que plus on s'approche du sujet (en allongeant le tirage optique), comme vous le souhaitez, plus la focale diminue !
De plus, le 135/f.4 maro-takumar que j'utilise, certes bien piqué, à tendance à déformer (abberations sphériques assez prononcées) en plan rapprochés (dès les 1,50 m en 6x7).
Celui-ci, je l'ai acheté neuf en 95, mais j'en ai eu un de facture ancienne qu'on m'a volé et qui était meilleur en piqué et distorsion !
Quoiqu'il en soit, l'utilisation en 645, qui utilise davantage le centre des lentilles, permet un meilleure rendement.
Ce détournement (optique macro) est une "astuce", mais on est loin d'une optique zeiss, ou d'une bonne optique "à portrait"...
Le 105mm ressemble un peu plus au rendu "planar" (piqué au centre et progressivement plus flou vers les bords d'image, aux grandes ouvertures) et assez rectiligne. D'où son relatif intéret avec un doubleur.

md

Re: portraits pentax 67

Auteur: mats
Date: 06-10-2004 22:15

Merci pour toutes ces infos. J'y vois plus clair.
Je me corrige : dans votre proposition du 105 + doubleur, je ne serai pas si près puisque doubleur...