forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 lambda et format
Auteur: david g 
Date:   28-09-2004 01:22

question du jour, si on considère que l'image couleur finale sera de 1 x 1,2 m, et sortie sur un lambda (200dpi); on se rend compte qu'un 6x7 scanné à 4000 Dpi est censé être suffisant ... quelqu'un a t'il fait un comparatif de ce type entre 6x7 / 4x5 / 20x25 ?
En tirage manuel la différence est de taille, mais là tout passe par la moulinette à pixel ..
Moi même j'ai réalisé une expo avec des images blad 1x1m et une image 4x5 1x1,2m et la différence n'était pas flagrante. Soit le labo a traité le 4x5 à la légère, soit l'agrandissement numérique amenuise l'écart !

Vos impressions et expériences ?


 
 Re: lambda et format
Auteur: david g 
Date:   28-09-2004 01:31

je pose cette question suite à la sortie du nouveau canon ... finalement 16 mega. (soit env . 50 Mo le fichier); c'est toujours pas suffisant pour du 1x1,20 m !
D'un autre côté, toujours pas de scanner abordable et vraiment pro pour du 4x5 ... je me tourne vers le 6x7 (arca Fline 39) et un scanner (nikon 9000ED ou Imacon); le 120 c'est pas si cher que ça en frais technique, possibilité de tirage de lecture frontier, pas de poussière .. mais je veux être sur du resultat !


 
 Re: lambda et format
Auteur: Jean-Marie Solichon 
Date:   28-09-2004 02:33

David, je suis troublè par le second message: un 4x5 scanné sur Epson 4870 c'est meilleur qu'un 6x7 scanné sur Nikon 9000ED. Et tant qu'à avoir un Imacon, autant lui mettre du 4x5 sous la dent, non?
"pas de poussière" ? poussière à la prise de vues en 4x5 à cause des chassis: ce serait dommage de se passer du 4x5 pour ce risque quasi inexistant!
JMS


 
 Re: lambda et format
Auteur: henri peyre 
Date:   28-09-2004 06:41

"Moi même j'ai réalisé une expo avec des images blad 1x1m et une image 4x5 1x1,2m "
Pour ma part je pense que la comparaison entre un tirage excessif (par rapport aux critères de haute résolution) d'un 6x6 et un tirage excessif d'un 4x5" repose plus sur l'appréciation de la gestion du grain ou du microcontraste que quoi que ce soit d'autre.
Je trouve que le tirage obtenu d'un 6x6 se dégrade au-delà d'une cinquantaine de cm de côté. Quand au tirage obtenu d'un 4x5, il me semble s'essoufler au-delà de 80 cm sur le grand côté. En tous cas je n'aime pas tirer au-delà. Au-delà c'est laid, on entre dans l'effet poster : c'est à dire qu'on n'a pas d'autre solution pour regarder l'image que de se placer à une distance unique et lointaine. Quand on reste en haute résolution on peut se mettre à distance, se rapprocher pour entrer dans les détails, ressortir librement. C'est très différent. Donc impossible de comparer deux termes dont aucun ne me semble valide.


 
 Re: lambda et format
Auteur: david g 
Date:   28-09-2004 08:15

Et tant qu'à avoir un Imacon, autant lui mettre du 4x5 sous la dent, non?
le premier modèle ne passe que du 120 !


 
 Re: lambda et format
Auteur: guillaume P 
Date:   28-09-2004 09:10

Il y a pixel et Pixel…
La moulinette rend ce qu'on lui donne, pas plus !


 
 Re: lambda et format
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   28-09-2004 09:21

À peine touché sa p'tite 6x9, v'l'a l'David-Gé qui jette le bébé 4"x5" avec l'eau du bain d'arrêt !! Allons, allons David. Surtout avec un beau petit "meccano" extensible dont vous venez juste de toucher la boîte N° 6x9. Attendez un peu ;-);-)


 
 Re: lambda et format
Auteur: Henri Gaud 
Date:   28-09-2004 09:38

Bonjour,

>>est censé être suffisant ...>>

Tout est là ;-)

Certains trouvent que le tirage contact est suffisant,
D'autre que 2000 Dpi pour un 4x5 c'est un max et que 3000 Dpi pour un 6x6 est aussi un max, d'autre tirent sur 4 m de base à partir de 4x5 sans broncher ;-)

L'augmentation de la qualité subjective est linéaire,
Si comme le dit Henri P on accepte le 50x50 à partir d'un 6x6,
Avec les mêmes critères :
6x8 devient : 50x70
4x5 devient : 70x90
8x10 devient : 100x125

Mais rien de plus ;-)

HG


 
 Re: lambda et format
Auteur: david g 
Date:   28-09-2004 09:40

"Il y a pixel et Pixel…
La moulinette rend ce qu'on lui donne, pas plus ... "mais peu être même moins !
je ne pense pas qu'un 6x7 soit supérieur à un 20x25, mais simplement que le potentiel d'un original 20x25 n'est peu être pas complètement exploité !


 
 Re: lambda et format
Auteur: Marc Genevrier 
Date:   28-09-2004 10:42

David,
On a fait un petit test pour le congrès de Nîmes (pour les panneaux techniques) : la même image réalisée en différents formats de prise de vue, puis agrandie à la limite de la haute résolution pour chaque format. Puis je me suis amusé à agrandir un détail de cette image à la même dimension finale d'après l'original 6x6, 4x5 et 20x25. Le détail correspondait à une image finale de 60x75 cm, ce qui n'est pas très grand. Un peu plus que la haute résolution pour le 6x6, à peu près la limite ou un peu moins pour le 4x5. Précision : le 6x6 a été scanné sur LS-8000, le 4x5 sur Imacon à 2040 dpi, le 20x25 sur LS-8000 (j'ai honteusement découpé une bande de mon 20x25 pour la passer dans le Nikon). Comme ça, en principe, rien à redire sur les scanners, on part à chances égales ou à peu près avec les trois formats.

Pour résumer les observations faites : on ne gagne pas beaucoup d'information en plus - dans une utilisation comme en fait Emmanuel Bigler, s'il s'agissait de lire la taille de cristaux, d'analyser la trajectoire d'une particule, de compter des raies de diffraction, que sais-je encore... - il est probable qu'on n'irait pas beaucoup plus loin avec le 20x25 qu'avec le 6x6. Mais l'information est beaucoup plus propre, on fait disparaître le grain, on gagne en velouté notamment dans les flous.

C'est un test d'amateur, on pourrait le refaire beaucoup mieux. Surtout, pour bien faire, il faudrait le réitérer pour différentes tailles finales, parce que ça influence le résultat : si j'avais choisi d'agrandir mon détail comme si l'image totale dont il est extrait mesurait 1 m ou 1,5m, les différences seraient plus flagrantes. Ici, l'objectif était de montrer ce qu'on gagne même sur des tirages de taille "raisonnable".

Marc


 
 Re: lambda et format
Auteur: Nicolas Marailhac 
Date:   02-10-2004 11:17

Bonjour,

Je reviens sur cette discussion qui semble intéressante et car, par certains points, elle interroge des choses communes avec certaines discussions plus vastes sur le numérique et ce qui l'entoure.

Mon expérience est celle du tirage couleur de grand format traditionnel, dans de très bonnes conditions je dirais. Par contre, je n'ai jamais tiré sur Lambda; cependant, j'en ai vu des images, tirées au maximum des possibilités de ce procédé.

Je dirais qu'un tirage traditionnel sera plus flatteur qu'un tirage lambda dans l'absolu. Ceci dit, dans le relatif, les tirages géants étant souvent destinés à la vision lointaine, le lambda est très souvent suffisant.

Je trouve qu'avec le procédé lambda, il faut accepter que les meilleures images possibles soient ramenées à un certain seuil de restitution maximum, alors qu'en projection (et dans de bonnes conditions bien sûr) les limites sont plus difficiles à atteindre. Le lambda est comme une sorte de moulinette qui se satisfait d'un certain niveau d'exigence au-delà duquel le surplus d'information n'est pas utilisé. Je comprends bien qu'un très beau 8x10 puisse être visuellement à peine mieux qu'un très bon 6x7 pour certains formats de tirage.

Ensuite, tout est affaire de compromis, en terme de temps, de finances, d'homogénéité des rendus, etc. Dans ce cas, le procédé lambda peut apparaître plus versatile.

N


 
 Re: lambda et format
Auteur: david g 
Date:   14-10-2004 11:30

même interrogation en anglais par une autre personne ...

http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009mQZ

Métaphore pour mieux comprendre mes questions : pour remplir une bouteille d'eau de 75 cl, est t' il préférable de la remplir à partir d'une bouteille pleine de 1l ou 5 l ?




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution