forum galerie-photo

Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: E. Bigler  Date:   08-01-2003 09:26 Je me permets de lancer une autre discussion sur ce thème afin de ne pas faire trop dériver la discussion voisine sur les films diapositives en grand format. - concernant l'utilisation d'un filtre derrière un très grand angle de 14mm en 24x36, il y a une finesse qui m'apparaît (peut-être, prudence) et qui serait à l'avantage de la formule rétrofocus pour un très grand angulaire. Là où on va mettre la gélatine à l'arrière du 14mm rectilinéaire pour reflex 24x36, on est bien en avant du plna principal image, donc les rayons très inclinés il faut les tracer depuis ce plan principal image, situé à 14mm devant le film. Si on trace les rayons qui sortent de l'objectif et qui passent à travers un gélatine placée très près de la lentille de sortie, j'ai envie de dire que ces rayons sont bien moins inclinés, mais il y a quelque chose qui me chiffone tout de même... où est l'erreur ? - pour une optique de chambre quasi-symétrique pas de miracle, les rayons sortent avec le même angle qu'en entrée, donc qi on entre à 110 degré, on sort à 110 degrés, et une lame épaisse fait clairement problème en sortie .... du moins théoriquement - dans les gros fish-eye comme de Zeiss de 30mm, on insère un filtre au milieu de l'optique, à un endroit où le faisceu et le plus petit et où j'imagine que les rayons sont peu inclinés. Henir Gaud nous a parlé un juor d'optiques Canon où il doit y avoir un filtre entre les optiques, et où la combinaison est calculée en conséquence pour tenir compte de cette lame. - en ce qui concerne la dégradation supposée de la qualité d'image lorsqu'on place un filtre à l'arrière, je pense que si le sujet n'est pas tranché, c'est qu'il n'a été discuté que sur Internet ;-);-) lieu classique d'affrontement entre les tenants de la théorie et ceux de la pratique. Ou pire : lieu où on pense que la théorie est faite pour embêter la pratique, ou inversement, lieu où les praticiens photographes prétendent passer leur vie à prendre à la légère les lois de l'optique, de l'électronique et de la photochimie :-):-) Blague à part, je ne serai convaincu de la nuisance de mettre un filtre à l'arrière d'une optique de chambre ou autre, que lorsque j'aurai vu un 'pro me montrer côte à côte deux images haute résolution prises avec filtre devant puis derrière. Et même si je ne vois pas la différence, si le 'pro me dit qu'il la voit, alors je le croirai.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: Michel GUIGUE  Date:   08-01-2003 10:04 Sur une optique de chambre, compte-tenu de ce qui vient d'être dit à l'instant, c'est "optiquement" parreil. Maintenant, ce qui pourrait faire opter pour la position arrière du filtre, c'est la dimension physique disponible de ce dernier. On va pouvoir réutiliser des filtres de diam 49, 52, 55 et autres utilisés en 24x36, si l'optique dispose d'un filetage ad-hoc. Pour répondre sur le dégradé, il faut bien sûr le mettre à l'inverse.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: E. Bigler  Date:   08-01-2003 11:14 Hmmm.. Michel G., ce n'est pas tout à fait optiquement pareil de mettre une lame à face parallèles devant l'optique ou derrière, cela dépend des positions objet/image. Ce serait exactement pareil en position symétrique 2f-2f. En infini-foyer, la lame à faces parallèles devant l'optique revoie sans aberration aucune même à très grand angle l'image à l'infini, alors que derrière l'optique elle forme l'image réelle avec une petite dose d'aberration de sphéricité (épaisseur et indice se mêlent), seule source "théorique" de doute vis à vis de l'idée de mettre le filtre à l'arrière. Je dis bien que ce doute est théorique, car si la dégradation est évidente lorsqu'on regarde à fort grossissement une image au microscope en passant à travers une lame de 1mm d'épaisseur, soyons prudent à usage photographiqe derrière une optique de chambre. Avec un objectif de microscope 50X en pointant la face arrière d'une lame port-objet de 1mm, la perte de qualité est évidente même pour un observateur non entraîné. Avec un 10X ouvrant à 0,20 (angle total de 23 degrés) on ne distingue pas la perte de qualité. Pour un 50x ouvrant à 0,40, l'angle total est de 48 degrés : c'est pas très incliné comme rayons par rapport à un grand angle photographoique de plus de 100 degrés d'angle total !! Une autre cause de discussion "à l'infini" ;-);-) sur les filtres est qu'on peut mettre en cause leur qualité optique : ni plans, ni parallèles et petu-être un peu diffusants ! c'est un autre débat. Méfiance donc en voulant mettre une lame épaisse (pas de problème avec un gélatine mince et de faible indice) derrière un 110 degrés de chambre, mais c'est à tester. Un autre avantage d'avoir le filtre à l'arrière est qu'il est bien protégé à l'intérieur du soufflet, surtout pour une fragile gélatine.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: tin  Date:   08-01-2003 11:50 Emmanuel que pensez vous des filtres concaves qui epousent la forme de la lentille d'entre?

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: E. Bigler  Date:   08-01-2003 12:16 J'imagine que ce type de filtre est concave mais à faces parallèles ce qui pour les rayons du centre et peu inclinés n'introduit pas de convergence supplémentaire. Je verrais tout d'abord qu'ils créent moins de réflexions parasites en diminuant l'angle d'incidence entre les rayons et les faces en bord de lentille. On sait qu'un traitement multi-couches est toujours un compromis, et que l'efficacité anti-reflet n'est garantie que dans une plage angulaire donnée au voisinage de l'incidence normale. Donc a priori un filtre concave à faces parallèles, cela se comporterait mieux en bord de champ pour l'anti-reflet. Mais en prime les rayons étant moins inclinés par rapport à la normale à la traversée des deux dioptres, je ne serais pas étonné que cela minimise aussi l'aberration de sphéricité introduite par une lame plane et parallèle. Mais il faudrait pour bien répondre à cette question pointue revoir avec soin les traités de calcul optique.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: tin  Date:   08-01-2003 12:22 Merci si je trouve les reference du fabricant qui propose ce type des filtres je vous fait signe.

Re: Filtres concaves

Auteur: E. Bigler  Date:   08-01-2003 12:35 Merci Tin, je n'avais jamais entendu parler de filtres concaves. Placé devant un objectif grand angle, pour un sujet à l'infini, le filtre concave n'introduit a priori aucune aberration non plus. Dans ces conditions, ll est sans doute meilleur que le filtre plan et parallèle à cause de sa meilleure efficacité anti reflet et bord de champ.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: tin  Date:   08-01-2003 13:17 http://www.schneideroptics.com/filters/filters_for_motion_picture_&_broadcast_television/slim-line_filters/. en attendent que je trouve il y a cette approche que peut resoudre certains problemes.

Re: Filtres en monture mince

Auteur: E. Bigler  Date:   08-01-2003 13:40 Le montures minces de chez Schneider aident à limiter le vignettage mais si j'ai bien lu les verres sont classiques et plats. Une autre façon "bête" de prendre une marge de sécurité anti-vignettage (rien à voir avec les récriminations sur le prix de la vignette de ski de fond les années sans neige ;-);-) avec les grands angulaires à la chambre est de surdimensionner le filtre par une bague adaptatrice-augmentatrice. Ce qui est peut-être sans intérêt si on a déjà des filtres en monture mince. Mais on est sur en faisant ainsi de ne jamais risquer de faire toucher le sommet de la première lentille avec la face arrière du filtre. Sans doute cerisque est-il minime sur les optiques modernes. Néanmois on peut rappeler que sur les distagons Zeiss/Hasselblad serie C ou avec le biogon série C il faut être très prudent avant de poser un filtre en 63,5mm de diamètre en monture lisse (série VIII) qui n'est pas l'un des filtres d'origine 'blad-63 à cause de ce problème : si la monture est trop mince, il y a risque de rayure au serrage. L'intérêt de cette monture lisse est de mettre le filtre au plus près de la lentille d'entrée en évitant un vignettage éventuel.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: tin  Date:   08-01-2003 13:51 http://www.besoptics.com/html/hoya_color_filters.html une bonne base d'informations.

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: Henri Gaud  Date:   08-01-2003 20:25 Bonjour, Etant un utilisateur chevronné de la Sinar P j'ai eu l'occasion de monter des filtres synthétique dans le porte filtre de l'obturateur Copal. Sinar a l'air sur de lui, le porte filtre comporte 3 rainures pour 3 filtres (plus ils déconseillent, on s'en doutait un peu). Emmanuel souhaitant l'avis d'un pro, je le lui donne. J'ai toujours utilisé les filtre quand je pas faire autrement, le thermo à la main, ses indications alarmistes et l'ambiance du terrain, il n'y a pas d'autre solution les filtres, on sort la boite, on nettoie le filtre avec la petite bombe exprès, on divise par 2 les indications du thermo (pour l'ambiance), puis on shot comme disent les brakketeurs. Puis qq jours plus tard, on table lumineuse, on compte film, et c'est presque sûr avec les filtres c'est vraiment moins bon, mais on a pas le choix, mais je n'aime pas les filtres. Les films modernes sont moins fou, les filtres moins indispensables, et les capteurs je ne vous dis rien mais je n'en pense pas moins, les filtres restent au bureau. Puis les filtres sur l'obturateur, si on change d'optique, on gagne du temps. HG

Re: Filtres à l'arrière des optiques

Auteur: Henri Gaud  Date:   08-01-2003 20:46 J'ai oublié de dire que devant derrière même combat, je n'ai pas vu de différence de résultat. Par contre sur le 14 mm du Canon, il y a bien un porte filtre, mais je ne m'en servirais qu'en cas de menace extrème. Même pas je viens de revendre tous mes boitiers 24x36 à film !!! HG

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum