Auteur: guillaume
Date: 11-08-2004 13:55
Que le grand format, de part sa technique lente, mène à la fabrication d'images élaborées, ou que le petit format, de part sa rapidité, permette une photographie plus intuitive, est je crois une chose acquise. De même que de dire que la haute résolution caractérise l'esthétique du grand format.
Bouleverser les certitudes étant aussi nécessaire que de s'en forger, il me semble que le grand format peu être intuitif comme le petit lent et réflechi. De même, la résolution n'étant qu'une affaire de rapport de grandissement, le petit format peut produire de la haute résolution (cf certains travaux de Lewis Baltz).
Même si j'ai pû le faire, je ne veux plus voir de hiérarchie entre les formats ; il y a la photographie, dans dans la diversité de ses approches, point.
Je suis de ceux qui pensent que des chefs-d'œuvre photographiques existent, même si ils ne bénéficient pas encore du consensus que l'on trouve en peinture. De là à savoir s'il y en a plus en petit qu'en grand-format, la question est elle si intéressante ?
Dans notre époque caractérisée par le replis identitaire, il est nécessaire d'éviter de cloisonner un espace de liberté comme celui de la photographie.
|
|