forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON 
Date:   01-06-2004 19:43

Bonsoir à tous.

Après lecture des différents sujets du forum, vous m'avez redonné le virus du LF.
Je suis actuellement équipé en 4x5 (Wista Foding et Linhof Kardan Standard).
J'ai un agrandisseur Type 138 S et je tire en 40 x 50 et plus souvent en 50 x 60.
Pouvoir utiliser le Durst au maxi de son format de négatif (ou positif) me fait réfléchir au format de la prise de vue. Seules les photo de paysages m'intéressent.

Un de mes clients pense me vendre une chambre 5x7 qu'il n'utilise plus du tout (Plaubel Peco Profia). Le prix est symbolique mais je m'interroge sur l'intérêt de passer du 4 x 5 au 5 x 7.

Hormis le problème du parc d'objectifs et du poids supplémentaire, le 5 x 7 apporte-t'il un "plus qualitatif" significatif par rapport au 4 x 5 ?

La Plaubel reste-t'elle un matériel envisageable en 2004 ?

Je vous remercie par avance pour vos remarques, conseils et suggestions que je sais avisés et pertinents.

Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Henri Gaud 
Date:   01-06-2004 20:02

Bonjour,

>>le 5 x 7 apporte-t'il un "plus qualitatif" significatif par rapport au 4 x 5 ?>>

Pour la quantité d'information environ 40%

>>La Plaubel reste-t'elle un matériel envisageable en 2004 ?>>

Non, on lui préfèrera avantageusement, une Linhof bi-système ou une Norma, mais comme partez d'une Kardan, vous trouverez peut-être la Plaubel formidable.

HG


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Claude Eichel 
Date:   01-06-2004 20:09

Bonsoir,
le parallèle est amusant : j'ai débuté sur une folding Wista 4x5 suivie par une Kardan standard et récemment j'ai trouvé une Plaubel profia 13x18 (pour un prix symbolique aussi). J'ai beaucoup de plaisir à utiliser ce matériel j'aime bien les proportions du 13x18. L'accroissement du format me permet d'envisager les procédés alternatifs par contact (je n'ai pas d'agrandisseur dépassant le 6x6). Pour la petite histoire j'ai fait réaliser une planchette d'adaptation Plaubel/Linhof je trouve cela plus pratique.
Je promène cette chambre sur le terrain mais la trouve un peu lourde j'ai donc commandé une folding Tachihara 5x7 tout en conservant la Plauble pour des portraits
Cordialement
CE


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Luc Régnier 
Date:   02-06-2004 07:39

Bonjour,
Je dirais que le 5x7 est déjà un produit presque fini (le 8x10 est mieux), que l'on peut voir sur une table lumineuse, là ou le 4x5 manque de grandeur .
Si vous avez des optiques excellentes en 4x5, il vous en faut de même en 5x7 , sinon le "plus" qualitatif se verra moins .
Attention aux choix des films en 5x7 par rapport au 4x5 mieux fournis .
LR


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON (194.7.191.---)
Date:   02-06-2004 10:31

Merci à tous,

J'ai aussi la possibilité d'acquérir une Norma au format 5 x 7. Elle est équipée avec des optiques anciennes Angulon 8 de 90, Symmar 210 mm et un télé dont je ne me souviens pas des caractéristiques techniques. Cette chambre possède l'obturateur mécanique universel.
Il y a quelques années j'avais pu l'utiliser le temps d'un week-end, mais la météo était trop agitée pour fraire des prises de vues. Par conséquent, je n'ai pas pu évaluer le résultat photographique. En revanche, j'ai pu évaluer le poids et l'encombrement par rapport à ma Wista.
Monsieur Gaud vous me suggérez une Norma plutôt que la Plaubel. Hormis les bascules à la base de la Norma, quelles sont les différences pratiques entre ces 2 chambres ?
Je dois préciser que je ne verrai la Plaubel qu'à la fin de cette semaine. Peut-être que je comprendrai mieux après l'avoir vue les raisons qui vous font me conseiller une Norma ou une Linhof Bi.
Merci encore à tous.

Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-06-2004 10:57

Bonjour,

Je vous précise mes propos,
J'ai longtemps utilisé une Peco Plaubel en 13x18,
Et cette chambre m'a tout appris,
Mais compte tenu des prix en occasion aujourd'hui, il faut acheter le meilleur,
La Bi-Système et la Norma, ont un niveau de fabrication très supérieur,
La Norma bénéficie du fait que vous pouvez tout monter de dessus y compris des souflet de F ou de P, ou les allonges de ban optique.

HG


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   02-06-2004 11:44

Je vais peut-être déclencher une émeute, mais le 5x7" me parait être un format intermédiaire, et j'explique le "pourquoi du comment" :

a) Pour moi, le plus grand cap à franchir est le passage du 35mm ou du moyen format au 4x5", ou, avec certaines réserves au 6x9.
La classification du 6x9 dans les procédés haute résolution me chagrine un peu, mais j'ai du mal à expliquer pourquoi. Pourquoi démarrer au 6x9 et pas au 6x8, ou au 6x7 etc...
Le débat est loin d'être clos.

- Plans-films au lieu des pellicules, donc prise en charge individuelle de chaque cliché,
- application systématique des mouvements à la prise de vue, ce qui existe peu ou pas du tout en moyen format,
sont pour moi les deux changements induits par le passage au grand format.

Le reste, encombrement et poids du matériel, photographie statique ou dynamique, ne représente que peu de choses dans cette ébauche de classification.

Un Mamiya RZ ou un Fuji 680 pèsent beaucoup plus lourd qu'une chambre avec ses optiques, et pourtant, ces deux appareils ne sont a priori pas classés dans la catégorie de la haute résoution.
Pourtant, l'utilisation de ces matériels entre dans le cadre d'une recherche d'augmentation de la définition de l'image, même si on peut leur coller aux fesses un moteur comme à un vulgaire Nikon.

b) le deuxième passage n'est pas celui du 4x5" au 5x7" mais celui du 4x5" au 8x10".
- d'abord parce qu'à rentrer dans la course au grand négatif, pourquoi se contenter du 5x7", quand on sait la difficulté pour trouver des supports 5x7" en films, et l'absence totale de films à développement instantané dans ce format, ce qui implique... l'utilisation d'un dos réducteur en 4x5" pour les Pola ?
- si le plaisir d'utiliser un format plus grand que le 4x5" est pour faire du contact, (on se dirige vers l'épreuve unique, comme le sont les grands polaroid), pourquoi ne pas aller directement au bout de la logique en utilisant le 8x10 ?

On me rétorquera qu'il n'y a pas de raison de s'arrêter au 8x10", et qu'on pourrait passer au 11x14", au 12x20" ou au 20x24" (là il y a des Polaroid).
Certes, mais on entre là dans des formats beaucoup moins courants que le 8x10", tant en ce qui concerne les chambres disponibles que les objectifs avec une couverture adéquate. Je qualifierais ces formats d' "alternatifs", comme choix possibles mais assez marginaux, alors que le 8x10" repose sur des systèmes complets.

Qui, parmi les possesseurs de chambres 5x7", a hésité avant de dépasser le 4x5", pour savoir s'il passait au 8x10" ou au 5x7" ?
Je ne nie pas la progression du 4x5" au 5x7", mais le passsage au 8x10" ne vous semble t-il pas plus déterminant ? Quel est l'avantage de passer au 5x7" ?


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-06-2004 11:56

Bonjour,

>>Quel est l'avantage de passer au 5x7" ?>>
Assez faible 40% de plus en info enregistrées, en gros,
Mais il y en a d'autres que le parcourt de chacun, (pour la petite histoire j'ai commencé par du 13x18 en même temps ou presque que du 24x36, ensuite 4x5 puis 8x10 et je viens de m'offrir une 13x18 pour le fun).

Mais si l'on y regarde de près et que l'on aime les grands angles, la palette est plus importante qu'en 8x10 et les mouvements sont plus complet qu'en 4x5 pour des raisons mécaniques. Alors cela devient un peu unique.

Et de plus c'est une homothétie spécifique, alors pourquoi pas le 8x10 étant un gros 4x5.

Ah le 11x14 c'est vraiment le Top .. ;-)

HG


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-06-2004 12:02

Bonjour,

J'ai oublé un autre avantage,
L'Imacon 848 scan le 13x18, pas le 20x25,
Un argument de poids pour la ménagère de moins de 50 ans.

HG


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   02-06-2004 12:28

Si on raisonne en termes de contact, je vais faire l'Henri :-) : il faut tout.

Je plaisante. Passer du 4x5" au 5x7" pour de l'agrandissement classique ou de la couleur ne me paraît pas (à moi) un avantage déterminant, en dehors éventuellement du changement de proportions dans le format. Je ne me suis pas posé longtemps la quastion du passage du 4x5" au 8x10", le 13x18 est venu après, pour d'autres raisons. Le 8x10" est un format royal, pour des tas de raisons. Mais à partir du moment où on choisit le contact, on peut avoir envie de travailler dans des formats différents. On peut avoir envie de tirages plus intimistes, ou avoir envie d'insérer un photo plus petite dans un ensemble, ou imaginer telle ou telle photo dans un autre format. Cela dit, lorsqu'on a commencé à travailler en 8x10", on a quand même beaucoup moins tendance à utiliser plus petit.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Claude Eichel 
Date:   02-06-2004 12:34

Bonjour,
le ménager de plus de 50 ans rêve à une Toyo MII, mais chaque chose en son temps :))
Cordialement
CE


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON 
Date:   02-06-2004 13:09

Aujourd'hui, je pense que le grand format est celui de l'image définitive (tirage papier par exemple). Or pour moi, un tirage contact à partir d'un 8 x 10 n'est pas un grand format. Certes la qualité de l'image est extraordinaire, mais je n'arrive pas à chasser de mon esprit que si l'image avait été un peu agrandie (50 x 60 par exemple) elle aurait encore plus de force.
Compte tenu de mon équipement en matière d'agrandissement (13 x 18 maxi pour le passe vue) ma démarche est d'optimiser l'exploitation de la surface du néga pour autant que cela vaille le coup. A vous lire, les 40% de surface supplémentaire ne semble pas réellement déterminants.
Je n'envisage pas, du moins pour l'instant, de faire des tirages inférieurs au 40 x 50. Je suis un simple amateur et je ne m'inscris pas dans une démarche commerciale avec des contraintes imposées par un client. Mon seul plaisir est de voir un tirage tel que le GF peut en donner et dont le format est inhabituel. En d'autres termes la banalité des formats A4 ou A3, fait que j'éprouve moins de plaisir à entrer dans l'image. Mon champ de vision déborde du cadre et l'environnement me distrait. A partir du 40 x 50, j'ai l'impression d'avoir quelque chose de plus. L'image m'absorbe complètement.
Je ne sais pas si je suis clair dans ma tentative d'explication.
Ne pouvant installer un agrandisseur 8 x 10 dans mon labo, j'essaie d'aller au bout de la logique qualité d'image du 13 x 18. Mais vos propos me font penser que le plus qualité est sérieusement obéré par les spécificités et les contraintes du 5 x 7.
A cet instant, je ne me pose pas la question du 8 x 10 pour les raisons évoquées ci-dessus. Mais je suis sûr que vos commentaires entameront un peu mes convictions et pour cela je vous en remercie.

Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Guillaume P. 
Date:   02-06-2004 13:25

Alain, si pour vous c'est le format de tirage qui importe, pourquoi ne pas pousser le 4X5" dans ses derniers retranchements ? Un 80X100, ça a de l'allure !
Je ne suis pas certain qu'en 40X50 ou même 60X70, le 13X18 creuse l'écart de manière sensible par rapport au 4X5".


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Joel Pinson (193.252.18.---)
Date:   02-06-2004 13:25

Je ne suis évidement pas d'accord avec l'idée que le format 5x7 est tout juste un intermédiaire. Je l'ai souvent dit ici, le 5x7 est tout simplement pour moi le format de base. Ma première chambre était une 5x7 et je n'ai jamais envisagé une chambre de format inférieur (en dimension s'entend). La pseudo-pénurie de films ne concerne que les negatifs couleurs et peut-être le pola (?), mais tout le reste se trouve sans problème. Ce format, comme l'a dit plus haut Luc je crois, présente l'avantage d'être un produit "fini" en soi, j'entends par là réelles possibilités de tirages contacts et ektas de belles dimensions ne nécessitant ni loupe ni projection. Le 8x10 est un trés beau format que j'aime de plus en plus, mais le 5x7 a une belle et vrai place dans la famille.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Croizet Francois 
Date:   02-06-2004 13:35

Bonjour à tous,

Petite précision pour ceux qui débuteraient dans ce format, 5'x7' et 13x18cm sont deux formats de plan films différents.

En Europe, on trouve du 13x18 et dans les pays anglos saxons du 5x7. La différence de quelques milimètres est suffisante pour ne pas pouvoir charger un plan film 13x18 dans un chassis 5x7, par contre extérieurement les chassis sont de même taille...

Je pensais cette précision utile pour ceux qui achéteraint des chassis 5x7 sur ebay US par exemple et des plans films 13x18. Bonjour la surprise !

Pour le 13x18, on peut regretter la desaffection totale des fournisseurs de pellicules couleur... Il semble pratiquement impossible de se procurer en Europe des plans films négas couleur.

On peut encore se procurer des 5x7 négas couleur aux US (BH par exemple). Mais pour combien de temps encore ?

La situation n'est quère plus brillante pour les ekta ou le choix et la disponibilité se réduit de jour en jour...

Il faut juste le savoir avant d'investir dans ce type de format.

Cordialement

Francois

PS... Hahhh une toyo 810 m2... Et je n'ai pas encore la cinquantaine...


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Joel Pinson 
Date:   02-06-2004 13:57

> La situation n'est quère plus brillante pour les ekta ou le choix et la disponibilité se réduit de jour en jour...
Désolé de vous contre-dire Francois mais sans aller bien loin, Prophot par exemple, on trouve en ekta 13x18 le choix suivant:

Fuji Velvia, Velvia 100F, Kodak Ekta 6117, 7058, 6105, 100G, 100VS

En noir et blanc: FP4, HP5, TMY, TMX, Tri X, BPF200, BPF400

Pour les nega couleurs, d'accord avec vous (on en a déjà parlé), pour le reste il n'y a absolument pas péril en la demeure.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON 
Date:   02-06-2004 13:59

Guillaume.
Oui pour moi c'est le format final de l'épreuve qui importe.
Lorsque vous écrivez : "Je ne suis pas certain qu'en 40X50 ou même 60X70, le 13X18 creuse l'écart de manière sensible par rapport au 4X5". Vous êtes au coeur de ma réflexion.
Intélectuellement je suis prêt à pousser 4 x 5 et 5 x 7 dans leur retranchement. Mais le doute persiste en mon esprit : le 5 x 7 et ses contraintes sont-elles effacées au vu du résultat final vs celui d'un 4 x 5 ?
A vous lire tous, j'ai conscience qu'il y a une certaine classification :
- 4 x 5 : format minimum pour entrer dans le clan du GF,
- 5 x 7 : format "ambigu",
- 8 x 10 : format "aristocratique" du GF.

Par respect vis à vis de vous tous , je dois absolument me faire une intime conviction sur le terrain en intégrant vos remarques et suggestions.

Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain B 
Date:   02-06-2004 14:07

Tres bon choix François pour la TOYO 8X10.


Quand je suis passé du 4X5 a la 13X18 , je n'ai quasiment plus utilisé la 4X5, sauf pour des polas.

Depuis que je suis passé a la 8X10 , je continu d'utiliser la 13X18.

Avec je fais que du contact .

Mais si c'est pour agrandir en 40X50 ou 50X60 , je ne vois pas l'interet de passer a la 13X18 .Votre 4X5 suffit largement

A plus

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   02-06-2004 15:20

Pour rebondir sur l'échange François Croizet - Joel Pinson à propos de la disponibilité des plans films, une question :

Sachant que les USA sont une des principales sources de films (Kodak, Ilford...), n'aurait on pas intérêt à prendre d'entrée de jeu des chassis et des pellicules au format anglo-saxon 5x7" plutôt que de se lancer dans le 13x18 européen ?


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Croizet Francois 
Date:   02-06-2004 17:13

D'accord avec toi Joel, pour les ekta, j'y suis allé un peu fort mais pour combien de temps encore...

Jean Louis,
pour dire vrai, je viens de "rentrer" 5 chassis 5x7 en plus de mes 13x18...

Alain A.
mis à part le concept de taille qui fait que le 4x5 est le petit des grands formats (et c'est vrai que depuis que j'ai la 13x18, je n'ai plus fais un seul pf 4x5), il y a surtout le fait que le 13x18 est un format plutôt rectangulaire et 8x10 (ou 4x5) un format plus proche du "carré" qui font que l'on peut utiliser l'un ou l'autre selon ce que l'on veut exprimer et qu'ils restent malgré tout complémentaires...

Ainsi en moyen format, hormis le format carré, vous sentez vous plus 6x7 ou 6x9 ?

Moi, je me sens plus 6x9 et le 13x18 me convient mieux actuellement

Francois

PS. Henri, tu n'as pas le droit de dire 6x8 ! même si tu as l'excuse du Fuji 680.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Henri Gaud 
Date:   02-06-2004 17:46

Bonjour,

PS. Henri, tu n'as pas le droit de dire 6x8 ! même si tu as l'excuse du Fuji 680.

GX 680 et Alpa 12 SWA : 6x8 = 56x78.

HG


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain B 
Date:   02-06-2004 17:53

François ,

Le 6X9 et le 13X18 se ressemblent dans le rapport .


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON (194.7.191.---)
Date:   02-06-2004 18:34

A l'attention de Croizet François

En moyen format je suis exclusivement carré. Je ne retaille rien. Je fais beaucoup de dia en 6 x 6 pour la projection. Je me suis habitué à cadrer de manière définitive à la prise de vues et ce que je sois en n&b ou dia.
Ceci dit, en GF je suis beaucoup moins dogmatique et je n'ai pas d'apriori sur le rapport 1,19 du 4 x 5 ou 1,38 du 5 x 7. Par contre je pense que je conserverai la même façon de faire càd cadrage définitif à la prise de vue.
Mes tirages sont systématiquement positionnés pour être montés avec une marge autour.

Amicalement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Croizet Francois 
Date:   02-06-2004 22:44

Alain,

Je ne comprends pas bien votre réponse liée au tirage plein pôt...

Je vous parlais de sensibilité, pas de dogme... La mienne est plutôt rectangulaire...

Cordialement

Francois

PS.
HG. J'en étais sur ! et j'ai oublié l'Alpa...


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Thierry Rebours 
Date:   03-06-2004 12:20

mais où voir que la HR décrite sur ce site commence au 6x9 ?

" Ils concernent exclusivement la photographie haute résolution
(en argentique : format 120 ou supérieur, en numérique : matériel traitant des fichiers de + de 50Mo)."

prise en charge individuelle du cliché ? on peut faire ça aussi bien avec un Rollei bi ou un Hasselblad, (justement j'ai tout ce qu'il faut à vendre, PUB !)

systématiser les mouvements ? mais ils ne sont pas toujours utiles, et ce n'est pas là un critère HR. bon, en plus on peut même faire ça sur un Hasselblad (et non, je n'ai plus de Flexbody, cen'est pas une PUB ! ) ou un Mamiya Super 23 en 6x4.5 (là, j'ai à vendre...)

non non, la HR commence bel et bien au 645 (dommage pour le xpan qui en a une surface proche et des résultats convainquants), et la fixité du dos n'est pas un critère.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Guillaume P. 
Date:   03-06-2004 12:43

la HR commence bel et bien au 645

Et pourquoi pas au Leica tant qu'on y est ?


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   03-06-2004 14:46

"mais où voir que la HR décrite sur ce site commence au 6x9 ?

Honorable Thierry Rebours,

comme d'habitude, vous devriez vérifier vos sources...

Je vous renvoie, avec tous les égards qui vous sont dûs, à la page d'accueil d'un site nommé Galerie Photo, http://www.galerie-photo.com/a_propos_du_site.htm, dans laquelle un dénommé Henri Peyre déclarait, au § 2 dudit article :

On appelle ici photographie haute résolution toute photographie réalisée avec un appareil de format supérieur ou égal au format 6x9

Je ne suis pas assez intelligent pour inventer quoi que ce soit.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON 
Date:   03-06-2004 16:34

François,

Lorsque je parlais de dogme, c'est en pensant à moi et à moi seul. Pendant des années, j'étais un "jusqu'auboutiste" du format carré. Même lorsque j'utilisais ma 4 x 5, je voyais en carré (10 x 10).
Avec l'age je suis moins extrêmiste. Ce n'est pas le rapport l/h qui va m'orienter vers le 4 x 5 ou le 5 x7mais le meilleur moyen d'obtenir la plus haute définition possible. Moyen qui sera limité à ma capacité d'investissement car je ne suis qu'un (modeste) amateur et je ne tire aucun revenu de mes prises de vues.

Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Thierry Rebours 
Date:   03-06-2004 19:22

ca va, on coupe la poire en deux au 6x6 et on reste bons amis.

cf sélection des images de la galerie : http://www.galerie-photo.com/exposer_sur_la_galerie.htm
4/ Les oeuvres sont en haute résolution (format de négatif 6x6 minimum, en numérique images pesant plus de 50Mo).


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jean-Louis Llech 
Date:   04-06-2004 10:42

Thierry, pas de problème pour rester bons amis.

Patr contre, il faudrait pouvoir metttre à plat les contradictions entre les différentes pages du site.

N'est-ce pas, Henri Peyre ? (A voir après le congrès, bien sur)


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: alice 
Date:   04-06-2004 13:02

jbonjour tout le monde.je ne comprends pas vos chamailleries;tous les pros qui travaillent avec des 4et demi 6,des 6x7,en pub,mode portrait ou illustration ne feraient pas de photos haute définition,parce-que monsieur peire a décrèté que çà commence au 6x9.beaucoup de gens sourient gentiment quand on leur parle de vos prises de position;n'y aurait-il pas des vérités dans les deux camps,j'ai l'impression qu'il y a plus de passion que de raison dans vos exposés.à plus.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   04-06-2004 13:12

Alice,

Monsieur Peyre n'a rien décrété du tout :-) il a certainement envie de ne pas être emmerdé par les discussions autour du 24x36 ou du numérique de grande consommation et la faune prête à l'empoignade qui va avec. Donc il a décidé que ça commençait au format 120, point. Il est largement question de 4,5x6 ici.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Daniel luu 
Date:   04-06-2004 13:42

bonjour Alain,
je me permets d'apporter mon grain de sel dans ce débat. Dans la mesure ou vous cherchez la qualité au travers des tirages, vous ne gagnerez pas grand chose à passer au 5x7. le choix des émulsions est restreint et à moins d'utiliser de la TMX hors de prix, vous devrez vous limiter aux émulsions "classiques", je ne vois pas de différence objective entre un tirage 4x5 Delta100 et un tirage 5x7 BPF200 par exemple.
le second parametre tiens dans l'exploitation optimale de votre Durst 138(je suppose à condenseurs), utilisé au max de son format, j'ai trouvé une perte de luminosité à la périphérie, il me semble plus homogène en 4x5; par ailleurs tirer du 4x5 en n'utilisant que le centre d'une optique couvrant le 5x7 permet d'exploiter le meilleur de l'objectif et de garder du "piqué" jusque sur les bords ( moyennant des bras de 2 m pour faire la mise au point, je vous l'accorde;-))
Au final, surtout pour des tirages 50x60 qu'on ne regarde pas à 10cm, le gain qualitatif me semble tout à fait théorique et illusoire,
amitiés,
daniel


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: toai 
Date:   04-06-2004 13:48

Bonjour

Je rebondis un peu sur le message de Daniel.
L e durst 138 possède un passe vue de base "Nega138" ,
Il me semble que c'est un peu juste pour le 13x18 / 5x7 pour etre confortable.
cdt
toai


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: alice 
Date:   04-06-2004 13:58

j'ai l'impression d'énerver les gens avec des remarques idiotes;je vais continuer mes peits plans film dans mon coin et n'embeterai plus les gens d'ici.il y a des photographes plus agréables dans certains studios.au revoir à tous.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Jimmy Péguet 
Date:   04-06-2004 14:52

Alice,

C'est moi qui ai posté trop vite en vous ayant lu de travers. Acceptez mes excuses. Vous n'énervez personne.


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Alain ALLOVON 
Date:   04-06-2004 15:34

Daniel,

Merci pour votre commentaire.
Le choix restreint en émulsions 5 x 7 est certainement une donnée à prendre en considération. Sur ce point, je ne suis pas très exigent un film négatif n&b (50-100 iso)et un film positif type Velvia ou Provia et je suis le plus heureux des hommes. Le coût disuasif de la TMX ne me dérange pas, je n'aime absolument pas cette émulsion sans âme ni caractère.
L'exploitation du 138S (en fait celui que j'ai c'est un Durst SM183) et la répartition lumineuse plus précisemment, ne me posent pas de problème. La tête n&b est équipée d'une lampe dichroïque de 500 watts et les possibilités de focalisation de la lampe en fonction de la combinaison de condenseurs et du grandissement me vont bien. Je contrôle systématiquement la répartition lumineuse avec l'illuminance meter T-10 de Minolta.
J'ai mis une tête Super Chroméga 4x5 pour faire de la couleur mais pour avoir une bonne couverture lumineuse je dois mettre un couple de condenseurs. Ca fait un peu bricolo mais ça fonctionne.
Certes, l'utilisation d'une focale supérieure à celle initialement prévue pour la taille du négatif permet d'avoir théoriquement une exposition plus homogène. Mais de mon point de vue, cela reste théorique et rejoint un peu ma question du plus qualitatif du 5 x 7 vs au 4 x 5.
Oui un 50 x 60 n'est pas fait pour être regardé à 10 cm. Mais sincèrement quand je me mets, à 20 ou 30 cm d'un tirage fait à partir d'un GF pour l'observer, je me dis que le photographe à dû en baver à la prise de vue mais que c'est beau !

Etant plutôt paysagiste, je sais que la logistique est plus simple en 4 x 5. Comme dirait Silverado, je n'ai pas envie de déclarer non photogénique tout ce qui est à plus de 200 mètres de la voiture {:0))

Alice, je regrette qu'après avoir lancer ce fil vous nous disiez au revoir. Je ne pensais pas déclencher d'hostilité quant au format mini pour entrer dans la catégorie GF et haute résolution.
Pour moi, le GF c'est un peu comme entrer en religion et je n'y vois pas matière à entrer en conflit mais plutôt de photographier différemment en toute sérénité.
Très cordialement.

Alain


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: Michel Guigue 
Date:   04-06-2004 15:48

Bonjour,

Alain pourrait-il en dire plus sur l'âme et le caractère de ma TMX ?


 
 Re: 5x7 vs 4x5
Auteur: alice 
Date:   04-06-2004 17:14

bon,allez,on en parle plus:je suis d'accord avec vous sur la "faune" du 24x36 et numérique grand public;je voulais juste parler d'autre chose que de technique pure et lancer un débat;allez,je me mouille:pour moi,tout ce qui utilise du film 120 est homologué haute résolution,à condition de ne pas etre utilisé avec un matériel indigne d'etre offert à un gamin de 5 ans pour son noel.à plus,bon week-end photo à tout le monde




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution