forum galerie-photo

Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   23-05-2004 09:05 Dans la série "mieux se connaître", il m'est venu ce matin une question qui me semble intéressante : En dehors de toute activité professionnelle, lorsque vous voyez un paysage, ou un monument ou... (mettez ici le type de sujet qui vous intéresse le plus en photographie) : 1°) Vous comportez-vous immédiatement en photographe, c'est à dire recherchez-vous l'endroit où vous placeriez votre appareil, l'angle de prise de vue, l'objectif que vous utiliseriez etc... ? 2°) Ou bien commencez-vous par profiter de la vue, par apprécier la beauté du sujet et savourer l'émotion qu'il déclenche en vous ? Ce n'est pas un test psychologique, mais je me demande si le "réflexe photographique" ne finit pas par prendre le dessus sur notre sensibilité et, quelque part, par "gâcher" nos émotions ?

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Claude Eichel  Date:   23-05-2004 09:22 Bonjour Jean-Louis, je ne suis pas un pro mais je fais des photos depuis l'âge de 11 ans et j'ai l'impression que ça m'a "déformé" d'une certaine manière : je me ballade toujours en regardant les gens, les batiments, les paysages pour chercher le détail qui serait interessant à fixer sur la pellicule. J'ai appris à faire attention à ce qui m'entoure plutôt que de passer en vitesse. Cela m'a permis de découvrir beaucoup de choses même sur ma ville. J'ai effectivement tendance à me demander comment je pourrais faire tenir ce que je vois sur un cliché. Mais cela a toujours dans l'esprit d'essayer de faire partager une sensation ou un moment qui m'a touché. Par contre je n'ai pas ce réflexe pour les photos de famille qui ont tendance à m'agacer plus qu'autre chose alors qu'à une époque (entre 17 et 22 ans) je me faisait de l'argent de poche en photographiant des fêtes de Noël d'entreprises, des portraits d'enfants et quelques mariages(ça je n'aime pas du tout). Toujours en cherchant le moment ou la personne photographiée oublie l'objectif et se laisse aller à être elle-même. Voilà.... Cordialement CE

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Joel Pinson  Date:   23-05-2004 10:08 Je fais de la photo sérieusement disons depuis une trentaine d'années, mais je ne me sens pas regarder les choses en "photographe", en tout cas pas au sens technique de votre question (quel objectif, angle, etc.). Il y a des choses qui me donnent envie de faire une photo, parce qu'elles provoquent en moi une émotion, au sens large, ou tout simplement correspondent à ce que j'aime photographier; mais il me semble que l'image pure prend toujours le dessus et que, photographe ou pas, j'aimerais cette image de toute façon. J'ai en mémoire des images dont je n'ai pas fait de photographie, et elles ont presque la même place pour moi que les autres. Je n'ai donc pas l'impression que le "réflexe photographique" vienne "polluer" ma vision. Je pense que la manière dont on approche la photographie peut éventuellement susciter quelque chose comme ça, en particulier si on place les aspects techniques en amont de toute image; je ne dis pas que la technique n'est pas nécessaire bien sûr, mais une fois assimilée, il faut se dépêcher de l'oublier pour être libre de capturer l'image que notre cerveau interprète. De mon point de vue, la technique doit être une sorte de "réflexe conditionné" du photographe, rien d'autre. Je n'imagine pas un peintre devant un paysage se demander en premier lieu quel pinceau ou technique il va utiliser; j'aime imaginer que l'émotion provoquée par ce qu'il voit va éventuellement lui donner envie de peindre.

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   23-05-2004 10:49 La photographie, c'est un moyen de voir mieux, ou plus profondément. Donc je ne pourrais pas imaginer que ça déforme ma vision. Ça part toujours du bonheur d'être là (à moins que le mot "bonheur" ne soit © Henri Peyre ? :-)), du plaisir de la lumière. Ça part toujours d'une vague excitation. Qu'est-ce que j'ai vu, qu'est-ce que je cherche, qu'est-ce qui m'arrête ? Je ne cherche pas de point de vue, je ne pense pas objectifs. Souvent, je me contente d'être là. Parfois, je pose l'appareil, je peux rester longtemps, je cherche. Si ça ne marche pas, tant pis, il y aura d'autres occasions. Et quand ça marche, ce n'est jamais la photographie que j'imaginais bonne qui fonctionne. C'est souvent une des dernières de la série, quand je me dis que c'est râpé, quand je me prépare à partir en me disant que je ne vois plus rien. Le travail s'est fait sans que je ne m'en rende compte. Il n'y a pas de fatigue là-dedans, il me semble pas y avoir de "pollution" par le regard photographique. Je ne reviens pratiquement jamais parce que j'ai repéré quelque chose, ou parce que l'heure n'est pas bonne. Si quelque chose me semble évident photographiquement, il y a de fortes chances que 1/ça ne m'intéresse pas de le photographier, puisque j'ai l'impression de le connaître 2/si je photographie quand même, ça donne une photo qui ne m'intéresse pas. Et j'ajoute que plus ça va, après trente ans de photo, moins je veux m'emmerder avec la technique. Non, le réflexe photographique ne gâche pas mes émotions, au contraire. Puisque vous avez lancé ce fil, qu'en est-il en ce qui vous concerne, Jean-Louis ?

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Guillaume P.  Date:   23-05-2004 11:06 Bonjour, Il suffit d'admettre que la mémoire visuelle est photographique, et nous voilà tous photographes malgré nous ! Autrement, dans la promenade, tous les sens sont en jeu, même si l'œil fait de temps en temps un bond et éveille le désir de photographier…

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: simon clément  Date:   23-05-2004 11:08 Je suis complètement normal, si je vois une belle femme je n'ai aucune envie de sortir l'appareil photo. Dire à sa femme qui aime les fleurs , je vais acheter un objectif macro c'est un comportement normal de photographe.

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Henri Gaud  Date:   23-05-2004 11:15 Bonjour, Pour moi cette question ne se pose pas, je n'ai pas de regard autre que photographique, c'est juste ma façon de voir et de gouter les choses qui est comme cela, la plus part du temps sans appareil photo, et de temps à autre avec. En voiture je passe mon temps à cadrer des trucs, quand je mange ma soupe je cadre les beaux dessins que je fais avec la crème fraiche, quand je croise une jolie fille je cadre ce qui me plait, en fait je ne vois pas, je cadre, c'est un état permanent, l'appareil photo n'étant qu'une exception permettant de fixer un image de temps à autre, histoire de vérifier si l'hypothèse était la "bonne". Pour ce qui concerne la technique, c'est un jeu intellectuel de longue haleine, mais qui s'arrête avant la prise de vue, dans la prise de vue je me sers de mes aquis sans que cela m'encombre, il faut que ce soit transparent, naturel, seule l'image m'intéresse. Il y a bien sûr des tas de photos que je ne chercherai jamais à suivre sur un film elles resterons des cadrages, il y a un gros tri à faire pour cerner et déterminer sa propre démarche, d'ou un tri sévère. Et ensuite, retrouver les cadrages rencontrés et correspondant au "projet", en ayant un appareil sous la main pour formaliser les cadrages retenus. HG

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   23-05-2004 15:12 Pour répondre à l'interrogation de Jimmy Péguet, j'ai le sentiment que la photo a quelque part altéré mon regard, ou tout au moins l'a déformé. Comme le dit fort justement Henri Gaud, j'ai pris conscience que je "cadre des trucs". C'est commme une sorte de dédoublement (non, pas encore besoin d'un psy !). Lorsque je regarde un paysage, ou un monument, je sens qu'il y a, derrière mon regard normal de spectateur, un autre regard, beaucoup plus analytique, de photographe. Pour l'opposer à celui de spectateur, je dirais d'acteur. Je suis conscient que je ne profite pas complètement du spectacle qui est devant mes yeux, parce que j'imagine la photo que je pourrais faire. Parfois le spectateur prend le dessus, parfois l'acteur. PAr exemple, il y a quelques temps, j'ai aperçu en Normandie, en bordure de la route, un paysage qui m'a donné un grand coup de poing dans l'estomac. "Image" magnifique. Le souffle coupé. Je n'avais fait suivre que le Rollei, pas la chambre, mais de toute façon, il était impossible d'arrêter la voiture, ou de faire marche arrière. J'ai gardé cette image dans ma tête pendant une partie de l'après-midi, au point de ne pas apprécier d'autres paysages que j'ai vus après. A ce moment, c'était bien le regard du photographe qui avait pris le dessus sur l'autre. Est-ce qu'il l'avait pollué ?

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   23-05-2004 15:47 A ce moment, c'était bien le regard du photographe qui avait pris le dessus sur l'autre. Est-ce qu'il l'avait pollué ? Peut-être que comme dit l'autre, ce qui compte, c'est de voir, ou de voir photographiquement, et que le tirage final est le bonus ?

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Gérard Laurenceau  Date:   23-05-2004 17:28 Bonsoir, Je passe mon temps à regarder, à cadrer et me dire qu'il y a quelque chose à faire ici ou là, maintenant ou plus tard.....mais comment faire autrement ? Gérard L http://www.gerardlaurenceau.com

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Jean-Marie Solichon  Date:   23-05-2004 18:31 Pour ma part, je pense être "normal" la plupart du temps, c'est à dire pendant ma semaine de travail lorsque je suis en ville. Mais dés que je m'échappe, et pas nécessairement lorsque j'ai un appareil photographique avec moi, je suis aux aguets. Je ne cadre pas en permanence, mais je recherche en permanence quelquechose susceptible d'accrocher mon regard, surtout des éléments de flore ou bien une perspective. A ce titre, je suis particulièrement dangereux en voiture! La première fois où je découvre une espèce rare c'est l'excitation de la prise de vue qui prend le dessus et je ne profite pas du tout de ma découverte. Du reste les photos sont souvent médiocres la première fois et il me faut revenir à la fois pour améliorer les photos mais aussi pour prendre le temps d'apprécier. JMS

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: Henri Peyre  Date:   23-05-2004 20:54 D'abord je ne crois pas qu'il existerait une sorte d' "état de nature" qui serait pollué par une éventuelle excroissance de la photographie. Plus on sait de choses, plus on multiplie les façons de voir et de penser et finalement plus le réel en sort enrichi... il n'y a pas de réel qui existe en dehors de nous (pour nous, j'entends... ce n'est pas une provocation de logique, qu'il y ait quelque chose en dehors de moi ne fait aucun doute !) Pour ma part les images me mènent à m'interroger sur la raison pour laquelle certaines vont me faire un grand effet, et d'autres rien. Au début on se sert des images des autres qu'on trouve épatantes, elles permettent d'essayer de se mieux comprendre ; puis, en progressant, on se spécialise : se comprenant mieux, on comprend mieux le genre plus exact des images qui nous bouleversent... et bientôt on crée un peu plus loin dans la même ligne pour tester encore au-delà ce qui nous anime intérieurement. On réalise les images qui nous auraient bouleversé le plus efficacement... etc. Le "réel" au sens de la nature, de l'objet photographique, finalement, je m'en fiche un peu. Ce qui est important c'est de mieux se connaître. Si on se connaît mieux, on connaitra mieux son réel, qui est le seul réel "réel" pour nous, puisqu'il n'existe guère en dehors de nous qui le ressentons. Voilà. Finalement on est en train de revenir à la conversation sur la lumière réfléchie et la lumière incidente... Donc philosophiquement je serais du côté de la "réfléchie" !

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur: jean-louis SALVIGNOL  Date:   24-05-2004 09:01 Bonjour ! En vrac 1) La semaine dernière, en promenade familiale, un lieu a-photographique, sans aucune structure perceptible, une sorte de val entre champs morcelés et petites collines, un lieu que seul un J. Gracq serait capable de dire. Et pourtant une sensation de plénitude, un chevreuil qui s'échappe, les cercles des rapaces en quête de thermiques, les crottes de lapin, la couleur naissante des blés, La photo n'aurait donc rien à faire là où l'on est bien 2) Le cadre du viseur est une mise à distance des autres et pas un mouvement vers eux, télémètre ou dépoli peu importe ! Pendant des années, j'ai tenté de photographier des corridas avant de comprendre que c'était une façon de ne pas y être 3) Le rapport à la temporalité : la photo est une sorte de système d'axes dont on escompte pour plus tard de pouvoir de repositionner ici et maintenant Donc la photographie est une sorte d'ergothérapie avec un côté égo-centré ? JLS

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   24-05-2004 09:24 Jean-Louis, Ces lieux a-photographiques dont vous parlez, il me semble que beaucoup font des photos dans ces lieux-là, j'en fais partie. Je ne sais pas d'autre part si la photographie a à voir avec le bien-être du moment. Ça voudrait dire, en caricaturant bien sûr, qu'on ne fait des photos que là où l'on est mal. On fait me semble-t-il des photos parce qu'on tourne autour de quelque chose, qu'on a aperçu quelque chose, ou que certains éléments ne sont pas en phase, ou au contraire peut-être parce qu'on veut magnifier le bonheur. Sur le viseur et la mise à distance, ne pourrait-on pas dire la même chose du pinceau, du crayon, du burin, du pot de peinture, de l'ordinateur... ? Enfin, je ne suis pas certain d'avoir bien saisi votre troisième point. Pense-t-on toujours à l'avenir, ou à ce que deviendra dans le souvenir ce qu'on voit maintenant lorsqu'on photographie ?

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur: Antony  Date:   24-05-2004 10:29 Bonjour, Je suis malheureusement plus pollué par ce que je trouve de mal heureux dans un paysage ou un milieu urbain, que par l'idée de faire des photographies. Je suis d'avantage excité par la bétise humaine que par certains territoires. Ce qui m'agace (l'oeil et la cervelle) dans ce que je trouve sur notre terre, est toujours dû à l'activité humaine. Les apports, extensions, modifications de toutes sortes, sans science, ni gout, ni perspective (economique,écologique,évolutive). En vrac, les outrages au paysage (fabriqué par le paysan, XVIII S.) - Les batiments agricoles de m..... , de volumes, de textures et d'implantations débiles. - Les maisons de campagne comptemporaines, qui n'ont rien de comptemporaine encore moins de traditionnelle ou de la campagne. - Les concours de villes fleur... qui ressemble plus à des concours intercommunaux de bacs en ciments... - Les essences d'arbres exotiques (persistants "des montagnes" en plaine) - Les remenbrements aux profits des gros avec anécdotiquement la disparition en franges des villages des vergers. - Le mitage des villages par des opérations à fric privées - L'etouffement des villages (approche catastrohique) par des ceintures de pavillons (moyen facile de se faire rapidement de l'argent avec un champ à bettrave) En gros toutes les merdes que l'homme s'autorise à produire parcequ'il lui reste un peu de pognon mais pas assez pour faire les choses bien ou parcqu'il ne se donne pas le temps de réfléchir 2 secondes. C'est pour cela que si je me promène et que je veux photographier, je vais dans les Asturies, le Morvan ou dans ma rues. Ne voyez là aucune haine vis à vis de certaines choses, juste une refexion en marge de la question, "Ou bien commencez-vous par profiter de la vue, par apprécier la beauté du sujet et savourer l'émotion qu'il déclenche en vous ?" A contrario, il m'arrive de tapez dans le tas, en allant photographier tout ce qui me parait moche pour lui touver une esthétique, "l'esthétique du pas beau", dirons nous. Ca fait du bien à l'âme.

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur: jean-louis SALVIGNOL  Date:   24-05-2004 10:42 Jimmy "qu'on a aperçu quelque chose..." Autement dit, c'est le paradoxe du lieu sublime de Giono. On peut y être très mal Aix-En -Provence est la ville la plus psychiatrisée de France... Je pensais aussi à la limite de la sphère de la vision dans l'ensemble des sensations, l'au delà du regard "Sur le viseur et la mise à distance, ne pourrait-on pas dire la même chose du pinceau, du crayon, du burin, du pot de peinture, de l'ordinateur... ?" La question devenant : est-ce que l'on photographie (par exemple) pour soi ou pour les autres ? Cas-type : Le portrait d'une personne et ses réactions à ce miroir qu'on lui présente Quid de l'autoportrait (Gaugin, Picasso) ? " Pense-t-on toujours à l'avenir, ou à ce que deviendra dans le souvenir ce qu'on voit maintenant lorsqu'on photographie ? " C'est sans doute l'essence même de la photographie comme témoignage du temps révolu Et espoir d'une réminiscence à la carte. JLS

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur: jean-louis SALVIGNOL  Date:   24-05-2004 10:50 Antony "...l'activité humaine" Mais la Terre, notre planète (Gaïa) est une pure création de l'homme ! Ceci posé je suis bien d'accord avec l'essentiel de vos phobies Que dire des traces laissées par les haies dans le paysage unifié du remembrement, ...et des vestiges des lignes de chemin de fer d'avant le tout-bagnole et ses ronds-points de caillasse Il y a une vérité de son ruiseau, alors que faire des boucles du Niger ? JLS

Re: Sommes-nous encore des individus

Auteur:  Emmanuel Bigler  Date:   24-05-2004 11:13 Je ne vais pas répondre directement aux questions posées par JLL mais sur ce thème je ferai une remarque liée à la pratique des mouvements de la chambre. Vivant dans une vieille ville où les plus anciens monuments ont presque deux mille ans, je ne m'étais jamais posé la question de les photographier. J'avais vu chez un ami photographe professionnel quelques tirages noir et blanc absolument somptueux dans la grande tradition, pris avec une Technika® et je m'étais dit que ce n'était pas pour moi. Récemment, la lecture d'une brochure officielle pour les Journées du Patrimoine m'a laissé perplexe : aucune image de mes chers édifices anciens représentés en imagettes sur cette plaquette promotionnelle ne respectait la règle de non-convergence des verticales. Depuis, oui, je ne peux plus descendre en ville sans rêver à l'endroit où je placerais ma chambre, quelle focale je sortirais ; quelle heure du jour serait possible ; le plus dur pour moi est de constater que très peu de vues pourraient être mesurées en lumière-incidente-des-familles-soleil-dans-le-dos et qu'il me faudrait un jour aller à Canossa-Spotmètre et appliquer les règles de dégustation photométrique par lichettes de 1 degré d'angle... transformant, au passage, mentalement cette défaite annoncée de la calotte intégrale de 180° en dégustation de grand crus !! H.G. parle de la luminance de la Pierre de Bourgogne : mais quid des calcaires bleus et jaunes fraîchement décapés ?

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: cartou patrick  Date:   24-05-2004 11:46 Bonjour Comme toujours je suis impressionné par les réponses...... Je réagis un peu comme JL Lech, et un peu comme vous tous suivant l'état d'âme de l'instant: contemplatif ou analytique, excité ou sérein, l'émotion au coeur ou l'oeil occupé à cadrer er recadrer. Oui, je crois que la passion photographique modifie indubitablement notre perception du monde qui nous entoure. PC

Re: Sommes-nous encore des individus "normaux" ?

Auteur: toai  Date:   24-05-2004 12:16 "Oui, je crois que la passion photographique modifie indubitablement notre perception du monde qui nous entoure." Idem, le regard change, par consequent la banalité des choses et des objets du quotidien aussi.... Anecdote : je me baladais avec un ami....on voyait une personne en plein prise de vue ... essayant de trouver un cadrage avec son pied autour d'un ediice betonneux d'une grande banalité pour le salarié de tous les jours mon ami me demande : "mais qu'est qu'il fait a tourner autour du truc?"... Je lui retorques ironiquement : "tu comprendras quand tu feras de la photo serieusement.." :o)

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum