Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 12-05-2004 15:26
La question que tu poses, Marc, est assez simple. Si j'ai bien compris tu as le même objet, par exemple une petite rose rouge aperçue sur la lande par un enfant (exemple pris au hasard ;-) et tu la cadres pareil de façon qu'elle remplisse le format en mêmes proportions avec les deux chambres dont tu ne te sépares jamais, surtout quand tu promènes dans la Lande de Lünebourg avec ta famille : ta 20x25 et ta chambre de campagne munie de son châssis rollfilm 6x7.
On part de ta 20x25 à 1:1 avec un 300. Ce sera peut-être un peu large pour une seule petite rose sur la lande, admettons que ce soit un petit bouquet qui remplisse ce format. On compare avec ton image 6x7 de 90 mm de diagonale.
Le problème que tu poses n'a pas de solution unique si on accepte toute la gamme des focales du 6x7 ; comme tu sais pour un même grandissement ce qui va changer c'est l'importance des premiers plans et des arrières plans. Supposons donc qu'on prenne un 90mm de focale en 6x7.
Avec la 20x25 au rapport 1:1 la distance objet-image sera 4 fois la focale (plus un chouïa HH') soit : 1200 mm dont 600 en avant et 600 sur la chambre.
Avec le rollfilm 6x7 tu seras au rapport 90/320 (rapport des diagonales des formats) soit 0,28 = 1:3,6. L'extension E est donc de 0,28 fois la focale soit 25 mm. Plus une focale : le film sera à 115mm derrière H'. L'objet sera à 3,6x 115 devant H soit à 414 mm par devant, pour une distance objet-image totale de 529 mm théoriques (plus un chouïa HH'). Cela reste plus compact tout de même en 6x7 ;-) et la distance à la fleur reste, à 400 mm, assez confortable.
Maintenant plus subtile est la question de la profondeur de champ dans les deux cas. Fermons à F/32. Considérons un cercle de confusion CdC de 320/1720 soit 180 microns en 20x25. Avec la 20x25 ta PdC sera +- (2x32x0,18) = +- 12 mm. Pour une petite rose rouge cela peut aller.
Quid de la PdC en 6x7 à 1:3,6 avec le cadrage homothétique ? en prenant les formules classiques 1/p_12 = 1/p +-(1/H)(1-f/p) valables avec un grandissement pupillaire égal à un (voir Calcphot de Simon Clément dans le cas général) on trouve dans ces conditions (f=90mm, CdC = 90/1720 = 52 microns, hyperfocale égale à 4,87 m, p=414mm, p'=115mm ) une PdC indicative à f/32 (on est à la limite de diffraction , les formules géométriques classiques sont douteuses, Calcphot vous livre le résultat en grisé pour vous mettre en garde) qui est de l'ordre de +- 25 mm : donc bien plus de profondeur de champ avec le petit format 6x7, mais pas dans le rapport des grandissements ou des focales. Attention les grandissement étaient différents, et, oui dans ces conditions très précises, il y a plus de PdC en baissant le format si on accepte que la qualité de granularité et bruit d'un morceau de film 6x7 agrandi ne fait pas regretter la finesse d'un 20x25 par contact ;-);-)
Signalons également qu'à f/32 avec un 90 on est dans un régime qui rentre dans la zone où la diffraction commence à limiter la qualité de l'image ; à f/32 avec un 300 couvrant le 20x25 et une image qu sera tirée par contact, on est confortable et pas encore affecté par la diffraction. Pour que la comparaison rende justice à toute la qualité optique du grand format, il faudrait fermer un petit peu plus, disons f/45 ce qui ne serait pas préjudiciable à la qualité et qui apporterait 1,4 fois plus de profondeur de champ (la PdC ne varie linéairement avec le diaphragme autour du rapport 1:1) pour approcher +-17 mm.
Attention aux comparaisons de profondeur de champ entre format, souvent elles sont entachées d'un erreur qui consiste à ne pas considérer la gain de qualité considérable apporté par le grand format.
|
|
