forum galerie-photo

Très, très, très grand format

Auteur: Marc Genevrier  Date:   22-07-2002 19:05 Voici de quoi faire saliver notre ami Henri Gaud. Certains ont peut-être vu Metropolis samedi soir, l'émission un peu "branchouille" d'Arte consacrée à l'actualité des arts. On nous a présenté une photographe allemande installée à New York, Vera Lutter, qui n'a rien trouvé de mieux au pays du gigantisme que de transformer son séjour, une chambre d'hôtel, une cabane de chantier en sténopé géant. Elle tapisse le mur de papier (sans doute la plus grande largeur disponible chez le fabricant) et obtient ainsi des négatifs géants. Commercialement habile, elle a su caresser les collectionneurs US dans le sens du poil, puisqu'elle ne réalise pas de positif ni de reproduction. Elle ne vend que les originaux estampillés unique, ceux-là même qu'elle a touchés de ses blanches mains. Il paraît que ses oeuvres sont déjà présentes dans les plus grands musées. D'ailleurs, il faut qu'ils soient grands, les musées, pour accueillir ces mastodontes de plusieurs mètres de long ! Ses sujets sont urbains, évidemment, New York beaucoup, mais aussi l'aéroport de Francfort plus récemment. Comme les temps de pose sont à la mesure des oeuvres (jusqu'à 7 heures), il ne reste plus sur l'oeuvre que ce qui est permanent dans le "paysage" enregistré : tout le transitoire, le provisoire, le passage est irrémédiablement transformé en flou dans le meilleur des cas, carrément gommé le plus souvent. C'est le principal (et seul ?) intérêt de ce travail. Difficile de juger du résultat à la télé, il faudrait voir en vrai pour savoir si ce flou produit quelque chose, si la technique particulière a des effets particuliers. De loin et en petit, ça m'a paru assez pauvre. Je n'ai pas eu l'impression que le fait que ce soit un négatif apporte vraiment quelque chose (hormis la valeur d'unicité et l'originalité, bof !) Evidemment, vu le dispositif mis en oeuvre, il est difficile de soigner son cadrage, mais les sujets m'ont aussi paru extrêmement convenus. Un peu dommage, donc. On en retiendra sans doute plus le geste que l'oeuvre... Marc

Re: Très, très, très grand format

Auteur: Henri  Date:   22-07-2002 19:49 Bonjour, Je salive, mais pour moi cela tient du gag, j'ai vu une expérience du même genre en belgique (à l'Abbaye de Villers la Ville). J'ai laissé un message plus loin. Bien à vous. Henri Gaud

Re: Très, très, très grand format

Auteur: Marc Genevrier  Date:   22-07-2002 20:32 Ce qui me gêne surtout, c'est cette volonté d'en rester au négatif. Avec des temps de pose aussi longs, la lumière tourne forcément pendant la prise de vue, donc on a peut-être des choses intéressantes. Mais il me semble que ça ne peut être lisible (visible) que sur un positif. Marc

Re: Très, très, très grand format

Auteur: Jimmy Péguet  Date:   22-07-2002 21:05 Je n'ai pas vu le Metropolis en question. Ca me rappelle quelque chose qui n'a certainement que peu de choses à voir : l'autre jour, j'étais tombé chez Catherine Edelmann http://www.edelmangallery.com/ sur les photos d'Abelardo Morell. Là, le photographe photographie la camera obscura.

Re: Très, très, très grand format

Auteur: Joel Pinson  Date:   22-07-2002 21:29 Je suis aussi tombé sur les photos "camera obscura" d'Ilan Wolff prises avec des appareils fabriqués à partir de boîtes de récupération. Pour réaliser des images grand format, il utilise sa camionnette ainsi que des pièces d'appartements ordinaires !

Re: Très, très, très grand format

Auteur: Marc Genevrier  Date:   22-07-2002 22:43 Cette galerie est vraiment très instructive, d'ailleurs. Je t'ai déjà dit ce que j'en pense globalement, mais plus je clique sur des liens, plus je suis étonné. Pour Abelardo Morell, je suppose qu'on va nous sortir plein de discours philosophiques sur l'inversion du dispositif, et tout le tralala. Enfin, je veux bien leur laisser le bénéfice du doute tant que je n'ai rien vu en vrai : les écrans d'ordinateurs, ça sert parfois bien mal les images... Autre chose, tout de même : Est-ce que tu as cliqué sur Prices and Sizes pour Abelardo Morell, justement ? Ça va jusqu'à 8000 dollars ! Pour des tirages pas gigantesques et tirés entre 15 et 30 exemplaires ! Marc

Re: Très, très, très grand format : pas si mauvais, en théorie, en nombre de pix

Auteur: E. Bigler  Date:   24-08-2002 12:39 C'est intéressant d'essayer d'évaluer le nombre de pixels équivalents, donc la qualité de l'image fournie par une très grande chambre à sténopé. En effet sans mettre de facteur numérique précis devant (voir le Stroebel pour les facteurs 1,22 ou autres) couvrons une surface carrée "d" par "d" avec un sténopé placé à une distance "d" du film. Ceci nous donne une diagonale de "1,4.d" donc un angle couvert en diagonale de l'ordre de 70 degrés, c'est modeste pour un sténopé qui peut de fait couvrir beaucoup plus d'angle que cela. Travaillons à la focale optimale du sténopé, égale à "d" ; la tache image d'un point, au mieux, est de l'ordre de (lambda*d)^(1/2) ; il faudra un trou de sténopé de diamètre voisin de la même valeur soit (lambda*d)^(1/2) (il y a des facteur numériques multiplicatifs du genre 1,22 pour être précis : je n'en tient pas compte). Le nombre de taches image dans la largeur du format est donc d/((lambda*d)^(1/2)) pour un nombre total de points ( en élevant au carré), pour tout le format, qui vaudra de l'ordre de Ntotal = d/lambda. Prenons d = 5 mètres et lambda = 0,5 micron cela nous donne un nombre total de points dans l'image de l'ordre de 10 millions. Presque (pas tout à fait) un dos numérique professionnel (4x4cm) de l'an 2000. Autrement dit comme lambda est fixe, plus "d" est grand plus l'image sera belle. Que vous le vouliez ou non ;-);-). Évidemment les temps de pose seront dignes de ceux de Nicéphore Niépce dans sa propriété du Gras. À voir, justement. En effet le diamètre optimum du sténopé, ~(lambda*d)^(1/2) est de l'ordre de 1,6 mm. Le nombre d'ouverture photométrique de ce sténopé géant est donc 5000/1,6 ~= 3100. Temps de pose : facile. Règle du f/16 par soleil brillant. Mettons du négatif 125 ASA car nous sommes riches (les autres mettront du papier photo, à 1 ASA environ). Donc pose 1/125 sec à f/16. Ici nous sommes à f/3100 environ. Entre f/3100 et f/16 le rapport photométrique c'est (3100/16)^2 soit 38000 environ. Je poserai donc 38000/125 = 300 secondes, cinq minutes, ce qui n'est pas la mer à boire. L'artiste cité(e) doit avoir un sténopé plus petit ou un papier moins sensible comme détecteur. Avec du papier à 1 ASA cela nous donne 125 fois plus soit dix heures de pose ; Niépce, nous y voilà. Bon ne désespérons pas les amateurs potentiels de cette technique à la maison. Mais je fais mieux avec mon Rolleiflex T : 50pl/mm sans forcer ramené sur le tirage, donc pixels de 10 microns environ (deux pixels par période limite), format de film 56x56 cela nous donne de l'ordre de 30 millions de points. C'est pas tellement mieux que 10millions en nombre de pixels (du moins jugé en échelle logarithmique ;-);-), mais c'est beaucoup mieux en termes de temps de pose, même si je mets du papier à la place du film dans mon 'flex (facile avec l'adaptateur de plaques du Rollei ;-);-) au lieu de poser 1/125s je poserai une seconde environ : le Compur le fait pour moi !!!

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum