Auteur: Jean-Louis Llech
Date: 30-04-2004 10:17
Henri,
quand vous arrivez à des tirages du soufflet dans les 90cm - 1 mètre avec la monorail, comment assurez-vous la stabilité de la chambre ?
Est-ce vous utilisez deux trépieds, ou est-ce que vous montez une entretoise pour soutenir le rail ?
J'imagine que le soufflet doit se comporter comme un spinacker sur un voilier de course par force 8. Problème de flou (non-artistique) ?
D'autre part, j'aimerais beaucoup qu'Emmanuel Bigler nous donne son opinion sur le Cooke, et sur le principe et l'intérêt des optiques convertibles.
Il semble séduisant d'avoir 3 objectifs pour le poids et l'encombrement d'une seule, encore faut-il savoir si les 3 ont la qualité d'optiques fixes de focale équivalente.
Les focales sont équilibrées (311, 476 et 645 mm), encore que je ne connaisse pas les cercles d'image nette. Est-ce que ce genre d'optique vaut la peine ?
Par analogie, je me pose des questions sur le jeu d'optiques Plasmat vendu par Ron Wisner :
1°) Les résolutions sont données théoriquement pour 45 à 60 l/mm. Est-ce exact, et comment doit-on prendre ces résultats ?
2°) Le convertible Plasmat offre 17 focales différentes, de 182 à 600mm :
182, 197,212, 227, 242, 258, 273, 288, 303, 318,333, puis 250, 350, 400, 450, 500, 600mm.
Par conséquent, les onze premières focales varient de 15mm en 15mm. Quel est l'intérêt de disposer de onze optiques avec une si faible variation ? Deux ou trois focales, comme un 75, un 90 et un 110mm, je l'admets, mais onze ?
Je ne me souviens pas d'avoir lu des critiques dithyrambiques sur ce jeu d'optiques, et, pour un coût de 2715 à 4000 €, je m'interroge sur le rapport qualité-prix.
En comparaison, le Cooke convertible n'offre que 3 focales, mais il est quand même beaucoup moins cher.
Qu'en pensez-vous ?
|
|