Auteur: C. Moulis
Date: 24-03-2004 16:44
Cher Monsieur Bigler
et les autres (T. Rebours, P. Cartou,...),
c'est trop d'honneur que vous me faites de m'avoir si vite répondu et en nombre...
dans ce groupe dont j'apprécie, depuis que je l'ai découvert, les interventions et surtout pour ce qui vous concerne, Monsieur Bigler, pour votre disponibilité instantanée et la grande rigueur dans vos démonstrations.
Je ne me considère que comme amateur (essayant d'être amateur avec un A) alors que vous l'êtes incontestablement tout en étant aussi des professionnels.
Tout ça pour une simple et modeste intervention sur ces baby Linhof que j'ai appris à connaître depuis à peine deux ans (je n'avais alors qu'une vieille Technika III de 1941 et une 220, cet "appareil" que je n'aurai jamais osé acheter dans les années 60 tellement il me semblait affreux!) pour en avoir acheté deux coup sur coup, totalement inutilisables, et avoir eu la joie de les faire revivre: la première n'avait que la partie intermédiaire en bon état: un Tessar rayé devant et un porte planfilm (sans aucun dos rollfilm) avec un dépoli cassé puis éliminé (sans laisser le moindre débris d'épaisseur mesurable). Or, à l'époque, je ne connaissais pas votre site ni quiconque qui aurait pu me donner cette épaisseur!); la deuxième, dénichée six mois plus tard, n'avait au milieu qu'un bon soufflet mais, à l'arrière, un porte planfilm avec (enfin!) un dépoli d'origine (dont j'ai pu mesurer l'épaisseur) et surtout, par devant, un Planar 2,8 de 100mm.
Il m'a été facile de faire revivre une première Baby reconstituée puis la seconde réservée à des grands angulaires (angulon de 65mm et super angulon de 47mm, voire sténopés) avec quelques autres compléments (Zeiss ou Schneider) trouvés par ci, par là.
Bien sûr les affreuses leatherettes tan étaient pourries, ce qui m'a obligé à tout gratter car les Linhofs semblent sensibles à des phénomènes de corrosion et à tout rehabiller en lézard, à la mode des années 50.
Je suis maintenant persuadé que ces Linhof 6x9 ne sont pas des gadgets bâtards mais de "grandes" chambres même si on ne les considère pas de grand format et que, très bien réglées, en utilisation "hybride" i.e. avec un négatif fin à la prise de vue et numérisation correcte de celui-ci pour tirage, on peut égaler du 4"x5" traditionnel (c'est à dire tout chimique au développement et à l'agrandissemùent...) en cumulant les avantages de l'argentique et ceux du numérique et sans leurs inconvénients...
Enfin on peut utiliser de la bobine 12O dont j'espère les nourrir longtemps surtout en convaincant d'autres utilisateurs potentiels... ou déjà convaincus comme P Cartou ou tous ceux qui ont déjà investi dans des Grandagon pour 6x12 ou 6x17!
Il me semble me souvenir que le Planar de 100mm n'était qu'une extrapolation du 2,8 de 80 à 5 lentilles (style Rollei) qui, lui, ne couvrait à peine que le 56x72 et ceci afin de couvrir le 6x9. Je pense effectivement qu'il n'a que 5 lentilles, comme depuis qu'il a été inventé vers 1896...(avant le Tessar!).
Je dois avoir une vieille documentation Linhof sur les objectifs quelque part chez moi.
Les versions à 7 puis (temporairement) 6 lentilles n'ont été adaptées que pour les besoins des reflex.
Le xénotar 2,8 de 100 (qui existait aussi en 80) devait être essentiellement similaire; il était au Xénar ce que le Planar était au Tessar.
Dans mes premiers essais sur mes mires, je n'avais pas trouvé ce Planar de 100mm extraordinaire (seulement égal au Tessar rayé) jusqu'au moment où je me suis aperçu qu'il n'était pas correctement calé sur sa planchette, avec une cale trop épaisse pour le rail et la came qui se trouvaient avec... et je n'ai pas encore fait suffisamment de tests depuis que j'ai optimisé son réglage.
Les tests faits avant de le recaler semblaient donner les meilleurs résultats à f8 et cela ne changera pas!
Je ne vous donnerai pas les chiffres de pl/mm car je crois être très exigeant dans ma façon de choisir la mire qui sépare bien deux lignes (de sorte que je suis très satisfait de trouver ce que j'appelle un "vrai" 40 pl et que d'autres chiffreraient bien au-delà, car je considère que 40pl "vraies" en MF ou GF sont déjà très honorables, sans chercher à passer la barre des 100 pl: je ne m'en suis jamais approché et je n'en suis pas frustré car mes modestes photos sont assez nettes pour pouvoir être qualifiées "de haute définition" et cela me convient très bien!).
Le plus important est de pouvoir comparer des individus dans les mêmes conditions. Et 3/20 restent mieux que 2/20, qu'on soit sévère ou indulgent; l'essentiel est d'être impartial et accessoirement juste!
Simplement j'ai trouvé, alors qu'il n'était pas encore très bien calé sur sa planchette, 10% de mieux pour le 2,8 de 100mm qu'avec le 2,8 80mm 7 lentilles T* d'un CM 500 lequel n'a pas eu la réputation d'être le meilleur de chez Hasselblad (par rapport aux Planars plus longs comme le 3,5 de 100mm) et ceci est assez normal parce que ce 7 lentilles pour reflex a été retrafiqué par un compromis pour laisser passer le miroir...
Pire, le Mamiya 2,8 80 de base (d'un 645 reflex chinois, en "plastique"), dans les mêmes conditions m'a semblé légèrement meilleur que le dit Planar T* 2,8 80mm du 500 CM Hasselblad... et il semblait meilleur encore en contraste, comparable au 2,8 de 100 avant sa rectification (tests faits sur la même pellicule bobinée et rebobinée)!
Tout ceci est à refaire plusieurs fois avec le 2,8 de 100 mm désormais bien calé sur sa planchette...
Pour le moment, après rectification, je n'ai refait qu'un seul test, qui semble me donner 20% de mieux que le 7 lentilles de l'Hasselblad, 10% de mieux que le Mamiya plastique (!)... et aussi un petit peu mieux que le très réputé Technikar de 3,5 95mm de la 220...
J'arrive au même niveau que de ce que j'avais de mieux dans mes vénérables reliques : un modeste Symmar 5,6 de 100mm qui n'a rien d'apo mais qui me suffit largement surtout avec un champ très supérieur au Planar, donc bien préférable pour décentrements et bascules si la lumière ne manque pas.
Quand j'aurai du temps je referai tout ça et en comparant à un 5,6 105mm Nikkor d'agrandisseur que j'envisage de monter avec bascule sur un Hasselblad 2000FCW... à condition qu'il soit à la hauteur.
|
|