Auteur: Emmanuel Bigler
Date: 10-03-2004 09:59
Je me permets de pointer ici vers ce site britannique
http://www.photo-i.co.uk/
qui propose un test très complet sur 13 pages de ce nouveau scanner EPSON quarante-huit/septante.
Le ton de l'article me plaît beaucoup par sa mesure, et j'adore ce genre de petits détails dans les spécifs techniques :
OPTICAL RESOLUTION Main 4800 dpi x Sub 9600 dpi
PHOTOELECTRIC DEVICE Alternate 6 lines colour MatrixCCD(TM)
with Micro Lens 122,400 pixels (20400 x 2 Line x 3 colours)
Je m'étais arraché les cheveux pour essayer de savoir si le nombre de pixels lu dans des spécifs d'appareils maintenant périmés étaient à multiplier ou à diviser par trois vu les trois couleurs primaires. Là tout est clair, net, précis. J'adore l'expression : Main 4800 x Sub 9600 là aussi c'est clair et net, pas d'illusion... d'optique.
Je retiens de la conclusion très positive ce petit caveat comme on dit en anglais : 4800dpi was not as spectacular as I had hoped for.
Je crois que nous sommes au coeur du problème. L'idée que je mes fais de cette affaire qui ressemble fort à un plafonnement des perfs optiques, c'est que pour la somme de 349 livres Sterling, on ne peut pas mettre une version miniature d'un S-Orthoplanar® pour se balader devant les p'tits pixels. Et que d'autre part les coulisses de balayage et les posages divers & variés pour les supports transparents ne peuvent pas avoir la rigueur du défunt système de châssis Schneider extra-super-précis, tellement chers que leur viabilité économique n'était pas assurée.
L'amateur se précipitera donc goulûment sur ce genre de machines, renfonçons le clou, selon votre exigeance, maintenant qu'on sait tenir du bon pixel de 10 microns à 349 livres l'appareil, vous numériserez avec bonheur vos diapos-6x6-tessar à 50 pl/mm avec les yeux de la Foi "Un Tessar, c'est 60 pl/mm, sinon le 'flex repasse au collimateur !! don mon tessar est meilleur " ; muni d'une optique de même formule, ou bien entedu une très bonne formule bien plus moderne, mais en 9x12-4"x5", vous vous délecterez d'agrandissements merveilleux... pour peu que vous trouviez le temps et l'espace-disque pour numériser toutes vos images : ceci est un autre débat.
En tous les cas, les numérisateurs des fammille se portent bien, merci, et même si on devait plafonner à 10 microns de pixel effectif, pour moi la cause est entendue : moyen ou grand format, des diapos qu'on regarde en direct (Chablis ou pas à portée de main, selon les jours ; Jack Dykinga parle de thé et dit 'c'est comme à Noël' ), certaines qu'on numérise, de temps en temps, en peaufinant. Par contre avec de telles machines, c'est l'Ilfochrome® qui prend un coup de boutoir à chaque fois. J'en veux pour preuve ce cri du coeur de l'honorable Marc James Small, vénéré « patron » de la liste de discussion nord-américaine Rollei, qui nous dit : (traduction libre par E.B. ) "Aaargh ! Je grommelle ! Damned ! Les canuts se révoltent !! Je viens de numériser une de mes diapos 6x6 avec un scanner moderne : qu'est-ce que c'est bon, quand je vois le mal que je me donne avec mes Cibas..." Référence : [Rollei] A Grudging Concession to Digital, Made With Regret http://digistar.com/rollei/2004-02/1636.html
|
|
