Auteur: E. Bigler
Date: 06-11-2002 18:42
Le problème que vous posez peut recevoir des réponses différentes
selon que votre finance limite ou pas, selon que vous souhaitez passer
une optique d'une chambre à une autre, selon que vous êts un pro ou un
amateur.
Pour dire les choses crûment : il n'y a plus, en neuf, d'optique de
chambre optimisée pour le 6x7-6x9 à l'exception des nouvelles séries
'digitales' à faible cercle image. Il faut à ce sujet regarder en
détail les spécifs Schneider et Rodenstock car, par exemple, le
sironar digital Rodenstock de 90 couvre le 6x12, le digitar de 90 de
chez Schneider couvre à peine le 6x9. 90 ce n'est pas ce qui vous
intéresse, mais en digitar on monte jusqu'au 150, pour le 6x7 c'est
une longue focale.
Pour le 6x6 il faut savoir qu'on peut monter les optiques du Rollei
6000 sur un obturateur Rollei electronique indépendamment d'un boîtier
6x6. Cela serait bien le diable si le Sonnar de 250 ne couvre pas le
6x7. Bon là c'est un peu de la provocation.
Donc une optique de la plus longue focale en série moderne digitale
est certainement ce qui est, en neuf et hors montage spécial d'un
optique moyen format, le plus optimisé pour couvrir le 6x7 6x9.
Retour sur les optiques optimisées pour le 9x12 - 4"x5" ou le 13x18.
L'idée que je me fais des séries comme les Apo-Symmar ou les sironar à
6 lentilles quasi-symétriques c'est qu'un design très voisin sous-tend
toute la gamme de focales. Donc plus on monte en focale plus on monte
en cercle image mais plus on perd en piqué dans la zone centrale,
on ne peut pas gagner sur tout.
Le Xenar 4 lentilles. N'attendez pas qu'Henri Gaud le défende. Je
pense que le 210 peut faire une excellent télé, mais on trouve des
apo-symmar en 210 si facilement d'occasion!! Les clients hasselblad
ont boudé le tessar de 160 parce que les courbes FTM étaient moins
flatteuses. Mais aussi parce que les pros ont l'oeil affûté. Mais en
tant qu'amateur je défendrais l'ancêtre d'autant plus que, si j'ai
bien compris, le centenaire 2002 du tessar c'est aussi l'enterrement
de première classe du xenar à Bad Kreuznach. En guise de décoration
posthume il survit en 'télé' qui n'a de xenar que l'étiquette.
Question de tirage. Seule une formule télé comme le télé arton télé
xenar vous permettra de faire du 250 avec un rail de 300. Inconvénient
des télés: couverture plus faible, distorsion potentiellement plus
élevée car formule non symétriques. Plus des histoires à faire dresser
les cheveux sur la tête d'un facteur de soufflet qui n'est plus égal à
(G+1)^2 (horreur) sans parler de la construction de Scheimpflug : çà
bascule comment quand le plan principal image est "à perpète devant"
loin de la planchette;-);-). OK vous vous en moquez (moi j'aime encore
bien);-);-) Du piqué de la brillance c'est ce qu'il vous faut.
G-claron (64 degrés, 6 lentilles) ou apo ronar (48 degrés, 4
lentilles). Angle de couverture faible, optimisés pour le rapport 1:1
ou 2f-2f. Optiques très légères et finalement très acceptables à
l'infini. Faible ouverture max f/9 dur de mettre au point. Avantage
décisif : la légèreté. Inconvénient : en infini-foyer pas de
concession, tirage = focale, plus un poil de longueur de confort.
Autrement dit un f=300 symétrique ne tient pas sur un rail de 300.
Moralité : dommage pourl'Europhile que Schneider arrête les G-clarons
et que les apo-ronars soient si chers pour quatre lentilles
seulement!! Il y a des optiques de ce genre chez Fuji. Je me demande
donc si finalement un apo symétrique de repro ce n'est pas le meilleur
compromis entre la qualité le poids et le prix pour une longue focale
au-delà de 250. Si on peut vivre à f/9 à pleine ouverture. Je n'ai pas
de problème à 6,8. Mais j'ai un très bon verre-Fresnel Arca ;-);-)
Jusqu'à 250 je prendrais en occase un Apo-Symmar ou un sironar.
Au-delà vous devrez composer entre la formule télé qui vous évitera de
changer de rail et la formule apo symétrique qui vous obligera à avoir
le tirage égal à la focale en position infini-foyer.
Ah oui : de la brillance, du piqué ? çà c'est une question pour Henri
Gaud.
|
|
