Auteur: pascal
Date: 26-11-2003 18:29
article Rep photo.....
Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui l'ont lu mais je trouve que c'est un test un peu "leger", je m'explique :
la procedure du test : tirer en NB un néga 6x7 "piqué" agrandi 5 fois à PO 5,6 8 et 11
et " pour chaque tirage nous avons pu déterminer le pouvoir résolvant et évaluer le micro contraste..." comment cela a été déterminé et évalué ? mystère, combien d'observateurs (puisque c'est visiblement une comparaison visuelle) mystère.
De plus il manque , a mon gout quelques test utiles, comme par exemple une mesure photometrique des valeurs de diaph (voir si f8 fait bien 4x f16 , en général c'est correct, mais ça mérite une vérification)
Des valeurs de vignetage plus précises que "n'est perceptible qu'a 5,6"
On a de jolies courbes (ça fait sérieux) avec en ordonnée des valeurs arbitraires 0 à 5 dont on nesait pas la signification (une note ?)
Tant qu'a faire un test en lumière diffuse (une tête LPL) j'aurais aimé un tirage couleur et une appréciation de celles ci
pour le NB un tirage en lumière dirigée afin de sortir ce que l'objectif a dans les tripes de manière un peu plus convaincante.
Enfin des mesures des perf au rapport proche de 1 peut aussi etre utile, ils ne font que du tirage 30x40 chez Rep photo, jamais de dupli, copie et autres joyeusetés de ce genre ???
Je ne vais pas etre mesquin et dire que 30x40 en moyen format c'est un peu juste que si on se fatigue a trimbaler un RB67 c'est pour tirer un peu grand, mais ça me titille !
En bref j'ai été un peu colère de voir un test si incomplet.
Je sais que Claude Tauleigne aurait du passer au moins le triple de temps pour faire ce que je réclame, mais il aurait pondu un test à la hauteur de ce a quoi servent ces optiques ! et je sais aussi ce qu'est payé ce genre d'article, je comprends très bien qu'y passer 2 jours par optique n'est pas très rentable !!!!
Ce qui me fait raler c'est que du coup le test ayant été fait on ne verra rien d'autre avant longtemps !
|
|