Auteur: E. Bigler
Date: 16-10-2003 10:16
Gérard. Si j'étais vous, du simple fait qu'Henri Gaud me dise de ne le faire sous aucun prtéexte, je me précipiterais pour le faire, rien que pour voir. Vous ne risquez absolument rien, vous n'abîmerez rien mécaniquement... sauf que la qualité de piqué de vos images au-delà de f/22 (sans doute le meilleur diaphragme d'un super-angulon de 121) se dégrade doucement mais irréversiblement par effet de diffraction.
Au-delà de f/64, s'il y avait des crans entiers de diaphragme, vous trouveriez très logiquement f/128. J'imagine qu'il n'y a pas de crantage et qu'en plus l'intervalle entre les diaphragmes n'est pas constant. Il faut donc estimer, ce qui risque d'induire des erreurs sur la valeur réelle du diaphragme et donc des erreurs d'exposition.
À f/64, on est limité par la diffraction et on peut dire en gros que la plus petite tache-image est alors de 64 microns, à f/128 ce sera 128 microns. Sur un format 4"x5" (image d'environ 94x120mm), une image à f/128 limitée par la diffraction avec un tache de 128 microns a un "poids équivalent en pixels" d'environ 750 par 950 pixels, pour un total de l'ordre de 0,7 million. Maintenant vous comprenez : "à n'utiliser sous aucun prétexte".
|
|
