forum galerie-photo

et hop, encore une question bête !

Auteur: thierry REBOURS  Date:   12-10-2003 20:42 nous avons déterminé ou rappellé voilà peu que l'ouverture optimale en 4x5 est de 16-22. Logique, ça correspond au centre utilisable d'une optique ouverte à 5.6 dans le cas, mettons d'un 300/9 dont la plage utilisable va de f 9 à f 128, il me semble logique que cette plage soit décalée et plus proche d'une fourchette 22-32, voire 32-45 ?

Re: et hop, encore une question bête !

Auteur: Jean-Louis Llech  Date:   13-10-2003 11:59 C'est une bonne question, à laquelle il m'est difficile de répondre. Je vais seulement dérouler un raisonnement. 1°) Il n'y a pas à mon avis une "valeur de référence", que ce soit f/16 ou f/22 qui servirait de "base de calcul", et à laquelle on appliquerait un décalage proportionnel lorsque la fourchette d'ouvertures est décalée de 1/3 de diaph, de 1/2 ou plus. Chez Schneider et Rodenstock, que les optiques ouvrent à 4.5, 5.6, 6.8 ou au-delà, les fiches signalétiques des objectifs donnent le plus souvent les caractéristiques optiques à l'ouverture maximale, à f/11 et à f/22. Par contre, chez Nikkor, les valeurs sont données à pleine ouverture et à f/16, non à f/22. Cela ne signifie pas pour moi que f/16 soit la meilleure ouverture. A titre d'exemple, toujours chez Nikkor, le cercle d'image nette est donné à f/16 pour les objectifs ouvrant à f/4 ou f/4.5, mais à partir d'une ouverture maximale de 6.3, tout est donné à f/22, (que l'objectif ouvre à f/6.3, 8, 9, 11, 12, 16 ou 18). 2°) Chez les fabricants, il me semble que donner f/16 ou f/22 est plutôt une "convention d'usage", pour avoir un élément de comparaison entre les optiques. En effet, indiquer que le CIN d'un 150 est chez l'un de 286mm à f/22, et chez l'autre de 235 à f/16 ne permettrait pas de faire des comparaisons utiles. A la notion de "diaphragme optimal" je préfèrerais celle de "diaphragme de travail", parce que la notion de diaphragme optimal implique une sorte de "garantie de qualité", qui ne peut rationnellement être la même pour toutes les optiques. 3°) Est-ce que la diffraction qui commence à f/32 sur une optique ouvrant à f/5.6 démarrera à f/64 sur une optique ouvrant à f/9, je n'en suis pas persuadé. Monsieur Bigler devrait pouvoir nous apporter des éclaircissements là-dessus. Cordialement, JLL

Re: et hop, encore une question bête !

Auteur: E. Bigler  Date:   13-10-2003 12:24 Je suis d'accord avec Jean-Louis. On peut essayer de se faire une petite idée comme suit, sans calcul. Qualitativement la réponse est assez simple, quantitativement cela sort du logiciel de CAO optique du concepteur. Le diaph optimal est celui qui donne la meilleure qualité d'image, peut-être pas forcément le plus grand cercle d'image nette. Il faut déjà savoir ce que l'oncherche, partons ici sur la meileure qualité d'image possible. Plus l'optique a une longue focale, plus les aberrations géométriques ont tendance à donner une tache-image d'un point de gros diamètre. Si on prend une formule donnée, par exemple un tessar, et qu'on applique une similitude parfaite en conservant les verres, leurs indices et leur dispersion, en multipliant toutes les dimensions par le même facteur d'échelle, on multiplie à la fois la focale par ce facteur et la tache d'aberration par le même facteur. La tache de diffraction en revanche est éindépendant de ce facteur d'échelle, elle ne dépend que de l'ouverture relative. Si on admet que le meilleur diaph est celui où aberrations résiduelles et diffraction donnent une contribution identique à la tache minimum, on voit que plus la focale est grande, plu le diaph optimal peut être fermé, mais il ne faudra pas utiliser l'optiqu en question sur un trop petit format en perdant tous les éléments d'image périphériques. En moyen format, la conception des longues focales met l'effort sur la réduction de l'aberration chromatique longitudinale. les angle de champ demandés étant faibles, certaines aberrations caractéristiques des grand angles sont vite maîtrisées, mail l'aberration chromatique existe mêm pour les angles faibles. D'où les verres spéciaux ou d'astucieuese combinaisons de réseaux zonés et de verres (les deux systèmes ont des aberrations chromatiques de sens inverse. Les Nikon série M qui sont des tessars sont bridés à f/9 et on ne leur demande pas de couvrir autant qu'un tessar standard. Un tel tessar Nikon M est donc optimisé un peu différemment d'un xenar standard. J'imagine qu'en recalculant les M, les ingénieurs de chez Nikon ont sacrifié le cercle-image et l'ouverture max pour avoir le meilleur piqué et le moins d'aberration chromatique au centre du champ.

Re: et hop, encore une question bête !

Auteur: thierry REBOURS  Date:   13-10-2003 13:54 merci ! et...je l'utilise à quel diaph pour meilleure qualité d'image ?

Meilleur diaph pour un nikon M de 300.

Auteur: E. Bigler  Date:   13-10-2003 14:22 Meilleur diaph : seul le constructeur peut le dire (désolé, je n'utilise que des optique de chambre européennes ;-)) comme vous le faites remarquer, je dirais plutôt 22-32 que 16-22 parce que c'est au départ une formule tessar qui irait avec bien sur un 13x18 ou un 20x25. Je ne sais pas ce que couvre exactement le nikon M 300, mais s'il couvre le 20x25 on peut aller jusqu'à f/64 si c'est pour faire du contact. Une image à f/64 limitée par la diffraction cela pèse tout de même pas loin de 80 méga-octets..

Retour à l'index général le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum