galerie-photo - forum galerie-photo - Photographie et Cinéma

forum galerie-photo

Photographie et Cinéma

Auteur: Frédéric FOIN (195.115.183.---)
Date: 03-09-2003 14:51

Bonjour,

Certains considère la Photographie comme du Cinéma en images fixes. Par curiosité, je me demandais alors quel est le rapport exact largeur/hauteur des émulsions en ciné ? quel est le format photo qui s’en approche le plus ?
Par ailleurs, j’ai toujours eu l’impression que le cinéma avait des possibilités de maximisation de profondeur de champs supérieur à la photographie. Pourtant à ma connaissance, il n’y a pas de bascule sur les caméras. Optiquement, quelles sont les différences ?

Je sais que c'est un peu hors sujet par rapport au Forum, mais la curiosité aidant ...

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Frédéric FOIN
Date: 03-09-2003 14:59

Plus généralement, quel regard photographique portez vous sur le cinéma quand on voit certains films très léchés en matière de composition et de lumière (je pense par exemple au film "In the Mood For Love qui m'avait marqué) ?

Et puis, il existe quand même le métier de directeur de la photographie, peut-être certains d'entres vous ont ils des expérience à relater dans ce domaine?

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Michel.Guigue
Date: 03-09-2003 15:22

Réponse partielle pour ce qui est de la profondeur de champ :

En cinéma 35 mm (même que photo), l'image a une dimension de 17x22 mm environ. Une optique "standard" serait un 25 mm !

On rencontre un phénomène identique avec les appareils numériques, leur capteur de petite taille et leurs objectifs de courte focale.

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Frédéric FOIN
Date: 03-09-2003 15:26

Merci Michel, mais en projection, j'ai pourtant l'impression que le format d'image est beaucoup plus panoramique ?!

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Joel Pinson
Date: 03-09-2003 15:28

En cinéma, il me semble que c'est plus souvent du 70mm, ce qui donne effectivement un format plus "panoramique".

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Marc Grandjean
Date: 03-09-2003 15:33

En cinemascope, on utilise des optiques qui anamorphosent l'image elle est "compactée" sur les cotés puis élargie à la projection.
Ce qui permet de faire tenir une image panoramique dans la largeur du 35mm.
MG

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Marc Grandjean
Date: 03-09-2003 15:59

Quelques explications:

http://apella.ac-limoges.fr/lyc-renoir-limoges/site_renoir/technocol/1999-2000/teixerarigaud/principes_du_cinema.htm

MG

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Frédéric FOIN (195.115.183.---)
Date: 03-09-2003 16:27

Merci pour ces infos très instructives.
Mais cette technique semble révolu puisqu'on en parle au passé. Quid du format 70mm? quel sont ses dimensions?

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Marc Grandjean
Date: 03-09-2003 16:31

Le cinemascope est révolu mais pas le panavision.
MG

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Joel Pinson
Date: 03-09-2003 16:39

Suis pas un spécialiste, hein? mais d'aprés ce lien, le 70mm sans anamorphose ferait 22x48.5

http://www.ac-nancy-metz.fr/CinemaV/docu/format.htm#cadrenoniso|/url]

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Henri Peyre
Date: 03-09-2003 21:38

Pas grand chose à voir, mais je le dis quand même :

Nous sommes envahis d'images animées.
L'atout de l'image fixe est donc justement cette spécificité par rapport au cinéma (et à la vidéo) qu'elle arrête le temps.
Si on suit certaines théories artistiques selon lesquelles l'utilisation d'un medium est parfaite lorsqu'elle s'oriente à fond vers ses spécificités propres (ce qui n'est pas dénué de fondement), on pourrait avancer qu'on a quelques chances supplémentaires de faire des bonnes photographies lorsqu'on réalise des images qui vont mettre en valeur l'instant décisif (dans un moment extraordinaire), ou, bien encore la suspension et l'arrêt du temps (dans un moment purement banal).
Ce qui est un handicap narratif (par rapport au cinéma) devient alors une spécialité revendiquée et son impact est beaucoup plus considérable.

Du point de vue du sens, de la philosophie accrochée à l'image, "l'instant décisif" porte naturellement à la "pulsion scopique", au moment de la plus grande intensité visuelle : horreur, conjonction maximum de la violence et des tensions.
L'arrêt du temps invite, lui, plutôt à la photographie de la contemplation pure, légitimée par une promesse de bonheur panthéiste.

Cette deuxième ligne est celle de galerie-photo : elle contient en effet à la fois un sommet inhérent au medium photographique (la capaciité de l'arrêt du temps), une réflexion sur le sens (la question du bonheur contemplatif) et la compatibilté avec de gros instruments peu maniables, les chambres (qui ne permettront jamais de capter quelqu'instant décisif que ce soit).

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Marc Genevrier
Date: 04-09-2003 09:12

Henri, j'aimerais ajouter un mot à ce que tu viens de dire. Je suis d'accord bien sûr avec la notion de temps, mais je crois que ce qui distingue aussi l'image photographique, c'est qu'elle puise sons sens uniquement en elle-même, sans autre référence a priori. C'est différent au cinéma, où chaque image est "conditionnée" par celles qui précèdent, celles qui la suivent (qui corrigent éventuellement la lecture qu'on a fait d'une image), et bien sûr le scénario, la musique. C'est en cela que je trouve le cinéma un peu frustrant à mon goût, j'ai l'impression qu'il restreint souvent ma liberté d'interprétation des images.
D'ailleurs, pour permettre au spectateur de "respirer" de temps à autre, les cinéastes ont souvent recours à l'artifice qui consiste à recourir à des images fixes, ou bien à des travelling lents sur un vaste paysage, par exemple, ce qui n'est rien d'autre que mimer ce que fait notre regard devant un vaste tableau, donc image fixe, là encore.

Bon, il est vrai qu'un livre de photo, une expo, selon la présentation, mime parfois aussi le cinéma et que les images nesont pas toujours parfaitement isolées les unes des autres.

Marc

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Henri Peyre
Date: 04-09-2003 19:15

Arrêter le temps pour élargir l'espace de liberté... c'est une idée bien agréable et qui semble a priori assez juste.
D'en rester à l'instant suspendu m'évitait dans l'hagiographie de l'image fixe de poser la question du rapport à la mort.
Au cinéma, le fil des successions d'images nous mène par le bout du nez, comme dans la vie. La question ne se pose pas.
Quand on arrête le temps au-delà d'un court d'un instant, il peut bien y avoir apparition d'un vrai moment un peu curieux, qui ne ressemble pas du tout à la vie. Ce n'est pas encore la mort, mais on a le sentiment déjà qu'on n'est plus tout à fait seul, et on se retourne en frissonnant. Bref, il vaut mieux ne pas s'arrêter trop longtemps, ne faire que donner à entrevoir l'ouverture poétique ! ;-))

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: thierry
Date: 07-09-2003 17:33

Bonjour,

Votre question est trop générale pour pouvoir y répondre succinctement. Il n'y a pas "un "mais "des" formats cinéma. Le 70 mm est un format de projection, à la prise de vue on utilise du 65 mm. Ce format est très peu utilisé (Vous pouvez en voir une utilisation à la citée des sciences à Paris, à la Géode, c'est le procédé Imax ou revoir les films de David Lean : Lawrence d'Arabie, Le Dr Jivago tournés en 65 mm).

La majorité des films de cinéma sont tournés en 35 mm qui a la largeur du film 24x36 (De plus en plus de numérique HD cependant). Le format de base en 35 mm est le ratio 1.37 qui correspond à la largeur de l'image sur le film divisée par la hauteur (22/16), la focale "standard" pour ce format est plutot le 35 mm. La plupart des films français ou étrangés que vous voyez en salles ont un format anamorphosé ou pas (évidement désanamorphosé à la projection) de ratio 1.66, 1.75, ou 1.85. Les formats plus larges type cinemascope 2.35 sont plus rares (il y a d'autres formats de pellicule : 16 mm voir s8).

Les objectifs utilisés au cinéma n'ont rien à voir avec les optiques photo, une optique ciné standard Zeiss, Cooke etc... coûte près de 10000 euros, pour un zoom le prix peut monter à près de 40000 voir 60000 euros.
La plupart des optiques sont très lumineuses (on dit rapide dans le jargon) genre f/1, f/1.2 (voir f/0.7 pour les optiques utilisées sur Barry Lindon de Kubrick).
La faible profondeur de champs destinée à isoler les personnages à des fins narrative, est obtenue en associant focales plus ou moins longue et grande ouverture (petit nombre) de diaphragme. Les optiques sont optimisées pour une ouverture de f/2.8 à f/4. Le travail sur l'éclairage et les contraintes liées à celui-ci sont en général bien différents d'une prise de vue photo.
TMG (directeur photo de temps en temps, alors je pourrais en parler des heures !)

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 08-09-2003 12:30

Pour préciser un peu ce que dit Thierry:

Le 65 mm n'existe quasiment plus à la prise de vue, à part en imax/omnimax (défilement vertical) et applications très exceptionnelles.

Les deux formats principaux sont
le 35 mm (film 35 à défilement vertical; il faut compter une petite place pour la piste son, 2mm, en gros on peut compter 22*12mm pour du 1,85, le format à la mode -il parait que les nouvelles salles ne s'équipent plus qu'en 1,85 et scope) et plus le format est allongé, (sauf en scope où l'image est anamorphosée à la prise de vuepuis désanamorphosée à la projection) plus l'image du négatif est réduite, plus on agrandit à la projection; la focale moyenne se situerait entre 35 et 40.
le Super 16 mm, du 16mm où l'image s'étend sur l'emplacement de la piste son, d'où un format plus allongé que le 16 (1,66 au lieu de 1,33), environ 7,4*12mm; pour la focale "normale" on compte 25mm! Seul Zeiss fabrique une série d'optiques pour ce format, du 9,5 au 85mm. Sinon, des zooms Zeiss, Canon, Cooke.

Pour ce qui est de l'ouverture, Thierry exagère un peu, il faut compter 1,4 pour les grandes ouvertures (Zeiss ou Canon), T2 environ pour les autres (Panavision, qui est une marque et plus un format, Cooke, Zeiss). On voit aussi d'énormes zoom, comme le panavision 24/275, T2,8, 8Kg 1/2, que j'ai utilisé la semaine dernière.

Enfin si ces optiques servent beaucoup aux grandes ouvertures, leur FTM max est quand même du côté de 5,6 1/2.

Pour les pellicules, plus que Kodak (80% du marché au moins, je crois) et Fuji, surtout en lumière artificielle.

Re: Photographie et Cinéma, bascule

Auteur: E. Bigler
Date: 08-09-2003 13:14

il n'y a pas de bascule sur les caméras.

Sauf sur celle utilisé pour réaliser le film 'Mikokosmos" sur la vie des insectes dans un monde 2-D ; c'est évidemment l'exception qui confirme la règle.

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 08-09-2003 13:29

Il peut y avoir des bascules et décentrements, ou des périscopes.
Mais les objectifs à décentrement ne permettent pas vraiment de suivre le point sur un personnage en mouvement (ou si c'est la caméra qui bouge), et donc sont réservés à des situations particulières. En fait, ils ne servent qu'en publicité, quasiment. Mais c'est aussi parce qu'on n'a pas l'habitude de leur utilisation.

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 08-09-2003 13:39

Pour répondre à Marc, je ne sais plus si c'est en effet Panavision qui a relancé le cinémascope, mais lorsqu'on en parle aujourd'hui, en France, Panavision c'est une marque de caméras et objectifs (pour ainsi dire la plus réputée) et un grand loueur de matériel, et le cinémascope c'est un procédé d'anamorphose/désanamorphose pour obtenir une image allongée au format 2,35.
Pour sympathique qu'il soit, le site auquel vous référez comporte bien des raccourcis, voire des erreurs...

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 08-09-2003 14:15

http://www.lumiere.org/techniques/formats-recapitulatif.html

Si vous voulez tout sur les formats de film cinoche...

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Marc Grandjean
Date: 08-09-2003 14:17

Bonjour,
Il est possible que ce site contienne des erreurs, en fait, j'ai cité le premier site qui m'est tombé sous la main pour illustrer mon propos sans l'avoir compulsé à fond.
Du reste, je ne suis pas specialement un cinémateu. Je partage mon atelier avec deux cinemateux eux, qui laissent souvent trainer des brochures du genre Arriflex, AAton etc...
Voila, je chercherais à l'avenir des sources plus serieuses pour appuyer mon blabla.
Du reste, Panavision, c'est un peu comme l'ekta pour designer l'inversible ou Tefal les poëlles anti-adhesives, dès que l'on parle de panoramique en cinema, on dit panavision.
MG

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 08-09-2003 14:24

Pour moi, on parle de "panoramique" ou de "scope" mais jamais de "panavision" qui est une marque avec laquelle on tourne dans tous les formats 35mm à peu près.
Je n'ai jamais lu ça non plus je crois...

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: GUINARD
Date: 09-09-2003 19:34

et la aussi interrogation sur le numérique versus l 'argentique.
la technique numérique permet de faire les films en numérique, puis de les diffuser en numérique via les salles de cinéma ( nécessité de deux installations de projections pdt la période transitoire ...) et via le cable ou le satellite pour le particulier qui aura chez lui un genre d 'ordinateur capable de stocker les films en numérique et de les passer sur la télé.
c'est un enjeu énorme pour les fabricants d 'ordinateur et de téléviseurs pour rendre obsolètes les installations existantes .

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Henri Gaud
Date: 09-09-2003 19:46

Bonjour,

Petite question aux pro du cinéma, il y a 30 ans on parlait avec respect de la Marque de Caméra Ariflex est-ce toujours valable (on avait un beau modèle de caméra 35 mm de cette marque dans ma chère école).

Merci

HG

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Nicolas Pernot
Date: 10-09-2003 06:27

Arriflex existe toujours, fait des caméras 16 et 35mm. Ils ont créé les premières caméras reflex dans les années 30/40 je crois.
En fait il y a 4 marques (sauf exceptions):
Panavision (US)
Arriflex (Munich)
Movicam, autrichien, récemment racheté par arriflex
Aaton, Grenoble (surtout S16)
On peut voir les caméras sur leurs sites.

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Luc Régnier
Date: 10-09-2003 06:52

Bonjour,
On peut noter encore une fois, que tous nos chers constructeurs Français (sauf Aaton, et Angénieux racheté par Thomson) de caméras, d'appareil photos et d'optiques ont disparu de la scène mondiale, nous les inventeurs de la photo, il y en a qui doivent se retourner dans leur tombes . Ca fait mal !!!!!!
LR

Re: Photographie et Cinéma

Auteur: Henri Gaud
Date: 10-09-2003 09:14

Bonjour,

<nous les inventeurs de la photo

Toujours cette façon bien Française de voir l'histoire.

Ce sont les Grecs qui ont inventé l'appareil photo il y a 2500 ans et le support sensible a été inventé a peu prêt en même temps dans trois ou quatre partie du monde, c'était en son temps (début 19ème) une invention inévitable.

La paternité d'un peuple relève pour moi d'un mode de pensée révolu.

Et sur l'évolution des techniques des appareils et des optiques, on doit beaucoup ou croissant technique (Nord de l'Italie, Suisse, Jura, Allemagne) qui ont pratiquement tout su fabriquer.
Mais s'attribuer des parternités est un peu curieux, d'autant que si l'on creuse les origines des "inventeurs" on risque de toucher du doigt que le brassage des peuples développe la créativité, c'est le brassage qui a la paternité de l'invention, plutôt que les peuples.

HG