Auteur: Ilitch
Date: 05-08-2003 05:13
Bonjour,
Tout d'abord merci pour leurs réponses à Henri et à Arnaud. J'ai lu le site de ce dernier ainsi que le livre de Gérard Niemetzky. Ce fut intéressant mais j'ai été un peu déçu d'apprendre que tout appareil est imparfait, même les plus chers, même ceux de mesure pour G. Niemetzky! C'est la vie comme on dit. Au moins ils sont plus stables que l'oeil et offrent des références de travail répétitives.
Donc je renonce à Kléo et achèterai Monaco et son colorimètre, et consentirai aux efforts que demande la caractérisation. Si je me permets de demander à nouveau votre avis c'est qu'en parcourant le Net je suis devenu encore plus perplexe sur l'imprimante. Jusqu'alors j'envisageais la nouvelle Canon i9100 : couleurs plus neutres, meilleur noir et blanc, encore plus économe que l'ancienne S9000, et même en impression bureautique elle dépasserait les spécialisées, y compris HP.
Premier problème, la longévité des encres. Selon Tom's Hardware (site multilingue) les encres couleur Canon résistent mal à l'air libre, il faudrait protéger les imprimés sous plastique par ex. Est-ce vrai, à quel degré? Ne serait-ce pas la raison pour laquelle Canon exagérerait la vivacité des couleurs sur ses modèles, par anticipation? Une fois je me suis amusé à tremper dans l'eau de l'évier des photos sur papier glacé trouvées dans des expos. informatiques. En quelques minutes l'encre HP s'est détachée, se diluant dans l'eau, l'image devenant méconnaissable. La Canon et l'Epson ont commencé à être un peu floues au bout d'une heure. Le lendemain l'image Epson était vraiment floue mais reconnaissable, chez Canon le noir fut quasi intact, les couleurs très délavées mais l'image reconnaissable aussi, difficile de préférer l'une ou l'autre. J'avais aussi essayé sur d'autres exemplaires la résistance au grattage, parfaite pour HP, assez bonne pour les autres, et à la salive, mauvaise chez HP et bonne chez Canon et Epson.
Il y a le problème des têtes d'impression. Sur le forum d'SOSordi un internaute a dit qu'il ne faut pas laisser une Epson inutilisée plus d'un mois, sinon les têtes se bouchent et il faut amener la machine chez Epson, une tête neuve pouvant valoir plus de 150€.
J'ai remarqué que les sites photographiques, français comme américains ne parlent pas d'HP. Pourquoi? Les défauts que je reproche à ma Stylus 2100 sont le manque d'homogénéité sur les applats, le manque de neutralité (j'espérais n'avoir aucun réglage ou retouche à faire avec elle) et le "banding", lignes horizontales fonçées tous les centimètres sur les grands applats en couleur moyenne ou fonçée, en gris moyen ou fonçé ou en noir, sur papier ordinaire ou couché. Je n'ai jamais eu ce défaut sur mes anciennes HP. De plus ma 2100 ne répète pas bien une impression sur plusieurs exemplaires, ce avec les mêmes cartouches. HP oui. Qu'en est-il des canon? Selon Tom's Hardware la i950, version A4 de la i9100, est aussi homogène qu'une HP.
Le problème du coût se complique si l'on fait intervenir le bouchage des têtes. N'étant pas professionnel je prévois à coup sûr plusieurs mois par ans sans utiliser l'imprimante. Si l'internaute d'SOSordi dit vrai il faudrait payer la réparation de la tête au moins une fois par an donc ajouter des centaines d'€ par an au prix de la machine et des cartouches! Alors il faudrait éliminer Epson. La réputation de chèreté d'HP devient alors relative car un jeu de tête/cartouche devient comparativement à Epson moins cher, et en plus on fait le remplacement soi-même. Je n'ai rien trouvé de précis sur le Net concernant la période minimale d'utilisation des Canon ou la facilité ou non de bouchage de leurs têtes, sauf qu'elles sont moins chères et qu'on les remplace soi-même. Qu'en pensez-vous? Si un amateur n'imprime qu'un, deux ou trois par ans, et si l'on tient compte des frais de réparation, remplacement des têtes, nettoyage, etc..., laquelle des trois marques revient le moins cher? Y-a-t'il eu des études scientifiques? Quelle est votre expérience?
Cordialement.
Ilitch
|
|
