Auteur: Nico
Date: 04-08-2003 17:21
Hmm, non, je ne vois pas cela comme ça.
Disons que la première partie de la pose va remplir les hautes lumières, d'accord? Exemple: j'ai une scène globale, un portrait en pied avec du ciel d'été et une ombre d'arbre. La première partie de la pose va donner de la matière au ciel (ce qui n'empêchera pas le tireur consciencieux de maquiller ensuite et en plus le ciel pour former un peu mieux ses nuages).
La partie "centrale" de la pose va concerner le sujet (ici, le portrait, de manière à avoir une belle peau, un beau visage, de beaux habits, etc.). Cette partie de la pose ne va pas venir "écraser" la matière des hautes lumières (un blanc rempli ne s'efface pas sous une pose plus dure), mais donner le juste contraste au sujet principal.
La dernière partie va concerner les ombres: en tirant dur, j'aurai de belles ombres, bien formées, bien brillantes, avec éventuellement toute la matière qui s'y puisse trouver. Et là, pareil, une pose dure ne va pas venir contrarier le blanc rempli des hautes lumières.
Au final et à condition d'avoir posé le juste temps, on obtiendrait un tirage où le ciel serait un peu formé, et les noirs brillants. Le contraste d'un tirage noir et blanc est surtout tenu par les ombres (pas uniquement, mais surtout); ici, on obtiendrait un tirage avec à la fois des blancs remplis et à la fois des ombres brillantes, qui tiendraient le contraste global de l'image. Une image très contrastée est une image toute faite de noirs denses et de blancs très purs, certes; une image contrastée, "péchue", est obtenue avec des noirs bien denses mais quand même des blancs remplis.
Enfin, c'est comme cela que je vois les choses…
N
|
|
