forum galerie-photo
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution

 135 mm mal-aimés?
Auteur: Vincent Betoul 
Date:   17-10-2005 22:23

Bonsoir à toutes et à tous. Nouveau venu sur ce forum, j'ai beaucoup appris en même pas deux mois. Je n'ai pas encore sauté le pas du GF, mais ça ne saurait tarder.Juste une question: on ne parle pas beaucoup des optiques de 135 mm pour le 4x5. Ces légers grand-angle(s?) feraient-ils doublons avec les 150 mm, ou seraient-ils boudés pour d'autres raisons? Cela dit, mon dernier verre de vin remontant à plus de vingt ans(si, c'est possible ! ), je ne porterai pas de toast avec du chablis en l'honneur de Galerie-Photo,mais le coeur y est ! !


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Jérôme 
Date:   17-10-2005 22:35

moi je viens de remettre la main sur un jupiter 8 de 1977 qui devait être sur un zorki et que je vais utiliser pour une chambre 4x5 en carton... ouaip


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: didi 
Date:   17-10-2005 22:41

pour les non alcooliques ,il y a le poiré. (2%)


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   18-10-2005 08:35

Le 135 c'est un peu bâtard.
Très proche au point de vue champ du 150 et avec moins de décentrement possible

Chez Schneider il y a le apo Symmar L de 150 qui offre 52 et 46 mm de décentrement.
Il n'y a pas de 135 mais un 120 qui offre seulement 25 et 21 mm de décentrement.

Il y avait un apo Symmar de 135 avec 28 et 35 mm de décentrement

On a intérêt alors à passer au Super symmar de 110 qui lui donnera 83 et 76

Chez Rodenstock
Dans les apo sironar S vous avez le 150 qui offre 51 et 45 mm de décentrement
Et ils ont un 135 qui offre 37 et 32 mm de décentrement.

Cela dépend de l'utilisation que l'on fait mais on considère souvent que pour avoir une possibilité correcte de décentrement il faut atteindre une amplitude de la moitié de la dimension du format. Donc 50 à 60 mm avec un 4x5
En 6x9 je peux avoir besoin de 20 à 25 mm de décentrement assez couramment.

JCL


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Jean-Louis LLECH 
Date:   18-10-2005 09:12

Si je n'avais qu'un objectif avec une 4x5" maniable, genre Speed Graphic Busch Pressman ou Linhof, pour de la photo à main levée, par exemple, le 135mm serait LA focale que j'achèterais immédiatement.

Focale équivalente à un 38 mm en 24x36, c'est celle qui permet dans le plus grand nombre de cas d'avoir la photo "dans la boîte", et de se débrouiller ensuite à l'agrandisseur. Un peu comme ces appareils passe-partout avec un 40 mm assez à la mode il y a quelques dizaines d'années.

C'est l'équivalent des Kodak Ektar f/4,7 127 mm qui furent l'objectif de prédilection de nombreux photographes américains à la chambre dans les années 30-60. Je crois me souvenir que c'est l'objectif préféré de Michel Guigue pour sa Crown.

J'avais envisagé d'en acheter un pour faire du Pola NB en pack de 10, puis j'ai laissé tomber pour des raisons non-photographiques. (J'avais même trouvé un Compur pour le monter).

Petite remarque pour Jérôme : "jupiter 8 de 1977 qui devait être sur un zorki et que je vais utiliser pour une chambre 4x5 en carton" : le Jupiter 8 est autant que je sache un 50mm, le 135 est le Jupiter 11.
Et vous êtes sûr que le Jupiter 8 couvre le format 4x5" ???


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur:  Emmanuel Bigler 
Date:   18-10-2005 09:42

Les 135 sont mal aimés de ceux qui persistent à vouloir utiliser le format 4pox5po, alors qu'il pourraient utiliser le bon vieux format européen 9x12 cm, un peu plus petit et si agréable car moins carré ;-);-)
Le 135 est la focale normale du 9x12. Un 6 lentilles moderne en 135 de focale couvrira facilement le 4pox5po mais... (relire ce que disent J-point-C-point-L et J-point-L-point-L).

Certains heureux propriétaires de Linhof Technika ne se sépareraient pour rien au monde de leur planar 3,5 de 135, même si son cercle-image semble bien modeste par rapport aux 6 lentilles/75 degrés modernes !!

à signaler qu'il y a comme un pacte de non agression entre Schneider-Kreuznach et Linos-Rodenstock entre les focales de 100 et de 135 pour les 6 lentilles 75 degrés récents ; si vous restez, l'espace d'un instant, en Europe, alors :

En 100 vous irez faire votre petit marché à Münich pour le très récent apo sironar S de 100, mais il ne couvre que le 6x9 a priori (il couvrira aussi le polaroïd série 600 sans problème)
En 120 ce sera Bad-Kreuznach pour l'apo-Symmar-L de 120
En 135 retour à Münich avec l'apo sironar S de 135

à signaler que Fuji et Nikon ont également au catalogue des 6 lentilles de focales comprises entre 100 et 135.

En 150 les hostilités sont déclarées, c'est la concurrence d'enfer entre la Bande des Quatre, plus tous les outsiders, plus tout le stock d' occasion, sans oublier le Xenotar 2,8 de 150 !!


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: David G 
Date:   18-10-2005 10:13

l'apo sironar S de 135 est un très bon choix pour une folding en paysage (léger, se loge dans une technika fermée, un peu plus ouvert qu'un 150...)

En monorai et pour de l'archi, la couverture est trop juste, je lui préfère le 110 xl ou le 150 aposironar S de 150, voire 180...

pas boudé, mais un compromis qui a ses adeptes !


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Simon CLÉMENT 
Date:   18-10-2005 10:27

Vous considérez le 135 seul, est-ce que ce choix ne conditionne pas le choix des autres focales?


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: David G 
Date:   18-10-2005 11:13

Vous considérez le 135 seul, est-ce que ce choix ne conditionne pas le choix des autres focales?
oui bien sur, mais on peut aussi n'utiliser qu'une optique...


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Jean-Louis LLECH 
Date:   18-10-2005 11:26

J'ai un étagement actuel de mes optiques qui est 58-72-90-150-240-400mm, pour le 4x5" et le 6x9, indéfféremment.

Dans ce cas, le 135 serait pour moi un choix mono-optique. Si j'avais un 135, je prendrais juste la chambre et quelques dos, de préférence un dos 550 avec un ou deux packs de NB, ou un dos Grafmatic, si je veux faire du plan-film. En plus, il rentre dans la Linhof fermée, donc très pratique à faire suivre dans une simple musette.

Ce serait en tout cas autre chose que l'utilisation générale, comme de faire suivre un Rolleiflex avec son 80, ou un Rollei 35 avec son Tessar 3,5/40mm. (Un peu plus voyant, quand même).

Effectivement, pour répondre à Simon, l'insertion de la focale 135 dans une série de focales pourrait conditionner différemment cet "étagement". Mais pour ce qui me concerne, le 135 viendrait à part.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: david g 
Date:   18-10-2005 12:18

mes optiques :
55 / 72 / 110 / 150 / 305 pour le 4x5" et le 6x...
pas de place pour un 135 !
quant on pense acquérir un 110, il faut oublier le 135 !


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   18-10-2005 15:40

C'est terrible,
J'ai une gamme assez étoffée en 4x5,
Mais sans doute très incomplète,
Je n'ai pas de 135 mm
Mais :

65-75-90-115-120-150 (X3)-180-210 (X3)-240 (X2)-300-360-480-600 (X3)-800-1200

Sans parler du reste ;-)

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: stéphane.S 
Date:   18-10-2005 16:38

assez d'accord avec Jean Louis
pour l'optique unique : un 135 mm

mais je n'en possède pas :-)))
assez dificile de glisser cette focale dans une gamme existante .

S.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Simon CLÉMENT 
Date:   18-10-2005 17:56

Que ceux qui pratiquent , disons depuis une dizaine d'années, et qui n'utilisent qu'une seule focale lèvent le doigt!


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Jean-Louis LLECH 
Date:   18-10-2005 18:14

Non, Simon, ce n'est pas ce que je disais, vous déformez.

Si je vais faire de la photo avec la Linhof, pour un monument ou un autre sujet que je connais, je vais emporter probablement les 6 optiques.
Si par contre je pars en balade, léger, faire de la photo de rue, je partirais bien avec la Linhof et le 135, comme j'expliquais plus haut.
Dans ce cas, effectivement je n'emporterai qu'une seule focale.

Déjà, ceux qui utilisent un Rolleiflex bi-objectifs, en emportent deux, par définition. ;>)
Blague à part, on peut n'utiliser qu'un Rollei bi, depuis dix ans, ce n'est pas délirant.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Alain Goldberg 
Date:   18-10-2005 18:28

> Que ceux qui pratiquent , disons depuis une dizaine d'années, et qui n'utilisent qu'une seule focale lèvent le doigt<

Un 360 Symmar, une Wista et des dos 6x8, 6x9, 4x5, 5x7, 8x10 + quelques filtres et c'est tout.
Mes autres focales (65, 90, 150, 210, 240, 300) dorment sur une étagère.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   18-10-2005 19:06

65-75-90-115-120-150 (X3)-180-210 (X3)-240 (X2)-300-360-480-600 (X3)-800-1200

Henri, vous avez oublié le 1000 AR et vous m'avez caché l'existence de ce 1200, il fait quel diamètre?

J'ai une crown avec un Symmar S 135 dessus, c'est le pied, on fait pas plus léger à trimbaler. En plus il rentre dedans quand on ferme la boite, ce qui n'est pas sur avec un 150. Ils les font de plus en plus gros!
Le 135 n'est que 10% plus court qu'un 150. On va pas faire une pendule pour çà.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   18-10-2005 19:14

a Victor,

Henri, vous avez oublié le 1000 AR et vous m'avez caché l'existence de ce 1200, il fait quel diamètre?

J'ai beaucoup d'autres optiques,
Mais cette liste : 65-75-90-115-120-150 (X3)-180-210 (X3)-240 (X2)-300-360-480-600 (X3)-800-1200 est ma liste officielle prète pour le service,
Les autres dont nous avons parlé ne sont pas monté pour le moment et ne comptent pas ;-))

Le 1200 est un T-ED F/18 de 110 mm de diamètre environ mais 40 mm en sortie,
Pas de problème avec le Copal.

<<Le 135 n'est que 10% plus court qu'un 150. On va pas faire une pendule pour çà.

Le CI est dramatiquement plus court ;-))
Il faudrait un 80°

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: David G 
Date:   18-10-2005 20:56

65-75-90-115-120-150 (X3)-180-210 (X3)-240 (X2)-300-360-480-600 (X3)-800-1200

ça en fait des culs de bouteille de chablis !

Rien en dessous du 65 ?


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Vincent Betoul 
Date:   18-10-2005 21:18

Merci pour vos précieux éclaircissements. Didi, merci pour le poiré, mais même 2% ça fait encore trop pour moi !


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   18-10-2005 23:26

Ah Ah

<<Rien en dessous du 65 ?

Ah Ah

Je vous l'avoue je travaille en Sinar P,
J'ai honte,
Il faut que je me soigne,
Mais la P refuse tout ce qui est plus court.

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   19-10-2005 02:59

H.G j'ai une affichette devant mes yeux dans ma chambre, de 60 x80 imprimée en trame 150!
c'est une photo que j'ai faite au 135 et j'ai décentré comme un malade et çà se passe trés bien. De toutes façons çà se voit sur le dépoli quand on sort du cercle net donc on arrete les frais c'est tout. On regle autrement. On ne peut pas demander l'impossible. Et puis les bords de champ çà déforme vachement l'image, je me demande si c'est interessant d'avoir un CI plus grand parceque visuellement c'est pas supportable. Donc à mon humble avis, franchement çà ne sert à rien les Super-Symmars, autant prendre un super angulon, chacun son travail.

Ne vous en faites pas, moins que 65 c'est trop petit pour vous, ce sont des focales ridicules. Le 1200 a un aussi petit cul que çà? Bon bein çà ne m'interesse pas!

Décidémment votre caverne regorge de trésors! Quelle collection! Vous devez bien avoir des préférences, vous les avez tous testé?


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: David G 
Date:   19-10-2005 08:26

au 135 et j'ai décentré comme un malade... On ne peut pas demander l'impossible... Et puis les bords de champ çà déforme vachement l'image... ranchement çà ne sert à rien les Super-Symmars !

Si justement, ça sert à ça !
Expérience vécue, j'ai commencé avec un excellent apo symmar 180, pour aller plus large sans avoir les moyens d'acheter un 110xl, j'ai acheté un très bel apo symmar 135, léger, petit... mais ...
"au 135 et j'ai décentré comme un malade... On ne peut pas demander l'impossible... Et puis les bords de champ çà déforme vachement l'image"
par la suite j'ai revendu le 135, pour acheter un des rares 110xl qui est passé en occasion, et là mise à part la taille et le poids (mais très raisonnable) que du bonheur !
Le 110 est vraiment l'optique d'exception actuelle !

A m'équiper en monorail, je commencerais par acheter le 110xl, puis ce qu'il y a autour... en paysage, je serais tenté par un 135 pour sa légèreté (au centre le 135 est tout aussi bon que le 110, mais dès que l'on décentre, ou bascule un peu trop....)


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   19-10-2005 09:17

<<Décidémment votre caverne regorge de trésors! Quelle collection! Vous devez bien avoir des préférences, vous les avez tous testé?>>

cette liste : 65-75-90-115-120-150 (X3)-180-210 (X3)-240 (X2)-300-360-480-600 (X3)-800-1200

N'a rien d'une collection,
Je les connais par coeur,
Ce sont mes outils,
Qui me serve dès que je sort une chambre.

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: David G 
Date:   19-10-2005 10:08

Ce sont mes outils,
Qui me serve dès que je sort une chambre...
et ? (X3) ? (X3) ? (X2) ? (X3) ?
3x 150 ? xl + normal + macro ? peut être..

mais 3x 600 ?


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   19-10-2005 10:21

Les 150 : ApoRonar ; SS XL ; Sinaron W
Les 210 : Sinaron W ; SA ; Sinaron
Les 240 : ApoRonar ; Sinaron
Les 600 : Apo Saphir (vénérable et vénéré) ; Fuji C plus léger ; T-ED (trois focales).

Je circule en voiture,
Et je prends pas toujours tout mon bazard,
Il s'agit d'un équipement 4x5 et 8x10.

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   19-10-2005 13:15

Henri,
vous avez comparé le Fuji C avec le T-ED en 600 ?
Je pensais dans cette focale à l'apo tele Xenar ?
NB : le cercle image du Fuji C avec ses 620 mm me fait un peu peur ( Il va illuminer l'intérieur du soufflet de mon Arca 6x9 )

Merci


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: sten hoppé (81.255.140.---)
Date:   19-10-2005 13:30

110 et 150 :OK ; et après ,210 po 240? quelles sont vos préférences , et pourquoi ? merci .


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: Henri Gaud 
Date:   19-10-2005 14:17

<<vous avez comparé le Fuji C avec le T-ED en 600 ?>>

Oui le T-ED est plus fin sur des distances 10-50 mètres.
Mais le T-ED doit être fermé d' 1 diaf voir 2 mais sans plus.

HG


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: david g 
Date:   19-10-2005 14:23

NB : le cercle image du Fuji C avec ses 620 mm me fait un peu peur ( Il va illuminer l'intérieur du soufflet de mon Arca 6x9...

compendium... ou un apo ronar MC !


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: jean-claude LAUNEY 
Date:   19-10-2005 17:50

Merci Henri

Bien sur un compendium, mais cela fait encore un truc de plus à caser dans le sac.
La réflexion est toujours en cours.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: david g 
Date:   19-10-2005 17:53

ien sur un compendium, mais cela fait encore un truc de plus à caser dans le sac.

il y a aussi la solution dangereuse du pare-soleil en caoutchouc pour réduire le cercle d'image...


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   19-10-2005 18:13

Le 135 c'est bien pour l'extérieur à main levée avec un folding léger.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   19-10-2005 19:35

Je trouve que l'image distordue obtenue en bordure de champ provoque un malaise.
Rien qu'une photo au grand angle me choque à présent.
Car celà ne correspond pas à la perception visuelle de l'oeil humain.
Certes notre couverture est grande mais floue et donc ne participe pas à l'examen attentif et concentré, et nous avons une image des choses qui n'est pas globale.
Il faut voir la gueule des choses que çà donne sur les bords d'un grand angulaire!
Le sujet est déformé, anamorphosé, comme passé sous un rouleau compresseur et aplati et étiré comme de la pate à pizza.
Il faut etre graphiste ou architecte rompu aux travaux de perspective exagèrées pour supporter çà sans vomir.
Ce n'est pas une vision naturelle mais quelque chose qui donne la nausée.
C'est pour celà que je considere que les vieux Symmars suffisent en usage courant, au contraire, ils limitent les dégats. Aprés tout le photographe doit etre maitre de l'image et son devoir est de fournir un document supportable pour le regard habituel.
Y en a marre des photos qui font mal aux yeux et qui sollicitent un effort au cerveau.


 
 grand-angles mal-aimés?
Auteur: pier eno 
Date:   21-10-2005 11:02

Tout à fait d'accord avec Victor.
Sur un appareil à mouvements, il faut considérer l'angle de champ réel de l'objectif et pas seulement celui donné par la focale en fonction du format. Avec 75°, un 6 lentilles standard est déjà un grand-angle, en ce sens que une fois un décentrement appliqué, l'angle de vue sur l'horizontale (environ la moitié des 75° si le décentrement frôle le cercle image) correspond à celui d'un grand-angle sur un appareil sans mouvements. Même rendu donc, et même impression de "déformations" du fait d'un point de vue trop rapproché.
La perspective "fonctionne" dans un espace qui obéit à ses règles, dans un espace conçu selon le mode de pensée qui l'a fait naître : le corps et la proportion, la vision physiologique, le point de vue unique selon lequel tout s'ordonne. La photographie, à ses débuts, a été immédiatement perçue comme une réactualisation de ce postulat optique et continue sa carrière de machine à perspective, en particulier dans la photographie dite d'architecture…


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   21-10-2005 11:49

Tout à fait exact, cependant je vais rectifier mon tir un peu trop excessif pour les praticiens.
C'est vrai qu'on a besoin souvent dans la réalité de décentrer, on ne peut guère faire autrement.
Et l'usage du grand angulaire en paysage est convenable parcequ'il traduit bien la notion d'immensité. Mais dés qu'il y a des architectures aux lignes rigides, çà me donne mal au coeur. Et pourtant quand j'étais jeune je dessinais tout avec des perspectives Dantesques . Une simple boite d'allumettes prenait les proportions de l'arche de la Défense. C'était irréaliste et irrespectueux du regard normal. J'étais outrancier.
La photo pack shot a transformé ma vision parcequ'elle doit proposer en même temps une image claire et facile à regarder, focale un peu longue et pourtant par convention visuelle on redresse les fuyantes verticales pour qu'elles s'intègrent mieux au cadrage rectangulaire et fournissent un grand calme.
En fait il y a un grand soucis de ne pas choquer l'oeil. Et au contraire de le ménager.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: pier eno 
Date:   21-10-2005 11:54

Peut-être que la photographie s'attache trop à "coller" à la perception physiologique, comme a voulu le faire en son temps la perspective.
Plus qu'à la vision, elle aurait à faire au point de vue…


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: pier eno 
Date:   21-10-2005 12:18

Une chose encore, en travaillant sur le point de vue (pas seulement physique bien sûr), la photographie s'adresse à l'esprit. L'œil n'est plus qu'un intermédiaire et non plus la chose à laquelle doit se plier la figuration pour redonner d'hypothétiques conditions de la vision.


 
 Re: 135 mm mal-aimés?
Auteur: victor la bricole 
Date:   21-10-2005 12:45

C'est sur, tous les coups sont permis, mais il en est de choquants.




 
Retour à l'index général
le forum de galerie photo : http://www.galerie-photo.info/forum
galerie-photo, le Site Français de la Photographie Haute Résolution