[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: marc.genevrier
Date: 05 Oct 2001
Time: 09:49:40
Remote Name: 193.252.186.244
Je me lance... En fait, à l'époque où je photographiais en NB, j'étais surtout en 24x36, parfois en 120, et la perspective de devoir recouper mon film dans le noir pour développer séparément chaque vue (ou lot de vues) m'a paru un peu dissuasive. Ensuite, ça dépend du type de photo que l'on fait : pas besoin a priori de ZS pour faire du Doisneau ou du Cartier-Bresson. J'en ai tout de même conservé quelques bribes, selon le bon vieux principe Exposer pour les ombres, développer pour les lumières, donc 1/2-1 diaph de sur-ex et 30 sec de temps de développement en moins, par exemple. C'était un peu ma recette standard.
Plus généralement, je crois que le ZS correspond à une esthétique particulière, qui ne convient pas à tous les types de photographies. Les photos de Craigie Horsfield ou de Suzanne Lafont, par exemple, n'existeraient plus avec le ZS, il me semble. Pour le dire brutalement : on peut trouver du charme à avoir des ombres bouchées ! Le tout est que ça s'inscrive dans une démarche esthétique et artistique cohérente. D'une certaine manière beaucoup d'artistes se sont imposés parce qu'ils ont osé transgresser certaines règles (autre exemple : Plossu et le flou ou le grain). On peut penser aussi à la "photo povera", c'est-à-dire les gens qui font des oeuvres avec des jetables, un Polaroïd des familles, un sténopé, etc. Tout dépend donc ce qu'on en fait. Marc
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum