[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]

Re: a Marc Genevrier (des grosses erreurs)157avant 55 aujourdui?

De: marc.genevrier Date: 04 Jun 2002
Time: 17:19:28
Remote Name: alyon-101-1-5-60.abo.wanadoo.fr

Commentaires

Cher Tin, je crois qu'il y a un malentendu sur la finalité de mon article et que vous y cherchez ce qui ne s'y trouve pas. Mon texte est sommaire, évasif, schématique, comme vous voudrez, sur de nombreux points. Car l'objectif n'était pas d'écrire un traité, mais d'essayer d'y voir un peu plus clair et de parvenir à comparer l'argentique et le numérique. On trouve de nombreuses informations un peu partout et il est parfois difficile d'y mettre de l'ordre et de la clarté. Je ne suis qu'un amateur aux moyens limités et toute autre ambition m'est donc interdite. J'assume volontiers les "grosses erreurs" que vous mentionnez si elles permettent de parvenir à un résultat, même approximatif, au lieu de noyer le tout dans la difficulté.

Mais répondons à vos questions :

Dimension physique : Évidemment, le photosite a bien une taille. Il n'empêche – et c'était mon propos - que lorsque vous ouvrez une image dans votre logiciel préféré, cette dimension est parfaitement absente : vous travaillez sur des nombres de pixels. Puis, selon la résolution d'impression que vous choisissez, ce nombre de pixels se transforme en une hauteur ou une largeur d'image. Conséquence : si vous photographiez une mire pour mesurer une résolution, vous obtenez une image numérique qui ne vous permet pas de lire une résolution par unité de longueur. Ou plutôt, vous ne pouvez le faire que si vous connaissez les dimensions du capteur. Comme ces dimensions varient d'un appareil à l'autre, il semble que beaucoup de gens s'accordent aujourd'hui à indiquer une résolution "équivalent 35 mm". Je vous rappelle également qu'il n'y a pas forcément équivalent entre les photosites et les pixels de l'image. Alors évidemment, la taille des photosites entre en jeu dans la résolution, mais comment quantifier ?

J'ai choisi de présenter mon tableau de cette manière par fidélité à ma source - que je ne cache pas – et parce qu'il me semblait que c'était un bon moyen d'illustrer la partie plus théorique de mon article. La dernière colonne est de moi.

Mire rouge et cyan : Bonne question théorique, mais ma démarche est pratique à cet endroit de l'article. J'expose dans un premier temps les problèmes théoriques liés à la constitution des capteurs – votre exemple est excellent. Mais je dis ensuite que le mieux est finalement de mesurer concrètement, puisqu'il est très difficile d'y voir clair, de savoir ce que fait le logiciel, etc. Bien sûr, comme on a mesuré des résolutions différentes dans différentes directions, on pourrait aussi mesurer des mires de couleur, pas seulement noir et blanc, mais on risque de noyer les gens sous un surplus d'informations. Si vous avez envie de savoir comment un capteur numérique résout une ligne cyan sur fond rouge, dites-vous que dans certains cas, la ligne cyan risque tantôt de tomber sur un photosite filtré rouge, tantôt sur un site filtré bleu ou vert. Très bien, nous voici tout fiers d'avoir déniché une difficulté supplémentaire, mais on en est fait quoi concrètement et quantitativement ???

Mires et paires de lignes : Il me semble qu'il règne une certaine confusion dans les usages et les définitions (parce que certains comptent les lignes noires seulement, d'autres les lignes noires et les lignes blanches, je pense). Certains parlent aussi de nombre de cycles par millimètre. J'avais deux valeurs : les 75 paires de lignes/mm que vous indiquez, qui datent d'un vieil article paru dans le Photographe. Et 55 paires de lignes/mm, valeur que j'ai trouvée plus récemment sur le forum, je crois. J'ai opté pour la valeur la plus faible afin d'éviter tout optimisme. Visiblement, les procédures de mesure varient d'une source à l'autre et tout scientifique sait qu'une mesure n'est jamais parfaitement reproductible. Le but était d'obtenir un ordre de grandeur (tous les format de tirages ont été arrondis dans mon article) en restant prudent et en choisissant plutôt les valeurs inférieures pour éviter les déceptions.

Rapport de grandissement fixe : Je ne m'intéresse pas ici à la manière dont le scanner fonctionne en interne au moment de numériser l'image. Ce que je dis, c'est qu'il fonctionne exactement de la même manière quelle que soit le facteur d'agrandissement que l'on utilisera ensuite pour imprimer sa photo. Parce qu'une image scannée n'a pas de dimension physique ! :-) Conséquence : contrairement aux conclusions de l'article d'André, qui indique que l'agrandisseur est de plus en plus mauvais à mesure qu'on agrandit, les erreurs et les limitations dues au scanner sont strictement identiques quel que soit le facteur d'agrandissement final. Éventuellement, elles risquent de devenir plus visibles, mais le système d'agrandissement est purement linéaire, si vous voulez.

Marc

Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum