[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: Yves Colombe
Date: 01 Jun 2002
Time: 18:36:10
Remote Name: kro1-13.n.club-internet.fr
Il y a quelques petites erreurs dans ton calcul (voir plus loin) mais le raisonnement est globalement correct et tu ne fais pas l'erreur d'André Mouton. Tu n'as pas eu besoin d'utiliser le diaphragme effectif car tu as bien pris en compte l'augmentation du tirage. Le diaphragme effectif permet d'utiliser les formules établies pour une optique mise au point à l'infini, en remplaçant simplement le diaphragme "apparent" par le diaphragme effectif. Mais on peut très bien refaire le raisonnement "complet" comme tu l'as fait, ce qui permet de retrouver la baisse de résolution (et de luminosité) au niveau de l’image avec l'allongement du tirage - ceci dit tu peux très bien récrire ta fonction de façon plus compacte, avec le diaph effectif.
Les petites erreurs : * ce que tu donnes n'est pas le diamètre de la tache de diffraction mais son rayon * la fréquence de coupure (à modulation nulle) ne se calcule par exactement en faisant 1/rayon de la tache d'Airy, il n'y a pas le facteur 1,22. * ce que tu trouves ce n'est pas 17 lignes par mm mais 17 paires de lignes par mm (remarque : il vaut mieux utiliser exclusivement "paires de lignes par mm" (pl/mm) ou "cycles par mm" en analogique; une vieille habitude fait encore utiliser "lignes par mm" avec le sens "paires de lignes par mm" mais c'est source de confusion depuis l'avènement du numérique - je sais que ce n'était pas ton intention, c'est juste une remarque).
Remarque : André Mouton fait son calcul non pas à modulation nulle mais à 10% de modulation. Pour cela il faut résoudre l'équation FTM=0,1 ce que j'ai fait dans mon message en réponse à A. Mouton plus bas. Attention si tu veux utiliser la formule p.145 du "Marion", elle est fausse.
Amicalement Yves
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum