[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]

Re: pupille d'entrée... Kinglsake l'évoque, mais moi je dé...

De: Yves Colombe
Date: 04 Apr 2002
Time: 22:19:50
Remote Name: kdl16-15.n.club-internet.fr

Commentaires

Tout d'abord je tiens à m'excuser car, c'est évident, ma réponse avait sans doute des accents agressifs. Je m'en excuse, tout simplement. Ce forum a "de la tenue" et je l'apprécie (je viens de le découvrir). Quand j'écris "amicalement" ce n'est pas par simple forme; le contact est un peu impersonnel sur le web et on y voit souvent des "guerres de tranchées" pour trois fois rien; je n'ai aucune intention de ce genre.

Effectivement plusieurs de mes remarques ne s'adressaient pas à toi, mais ces "rappels" ou "à-côtés" qui t'ont peut-être paru à la limite de l'insulte ne sont là que parce qu'il y a un certain nombre de lecteurs qui n'ont pas tes connaissances. A propos de la "confusion", je me suis mal exprimé (je l'avais tout de même mis entre guillemets), je sais bien que tu ne confonds pas points nodaux objet et image, rotation autour de l'un ou de l'autre, mais je pense que d'une façon plus générale (qui ne te concerne pas) l'assimilation centre de perspective <-> point nodal d'incidence vient des appareils pano rotatif (évoqués d'abord par toi dans tes premiers messages, et que j'avais lus bien entendu).

Ce soir (cette nuit) je n'ai pas le temps de reprendre point par point ton raisonnement, je le ferai dimanche ou en début de semaine prochaine si tu veux bien. Alors juste quelques éléments :

. la référence au Kingslake n'était qu'indicative, je sais bien qu'il ne donne pas de démonstration. Il n'y a pas non plus de démonstration dans "Applied Photographic Optics" (pp. 123 et 236 si une discussion moins détaillée intéresse tout de même quelqu'un).

. je ne nie pas que la différence pratique entre le centre de la pupille d'entrée et le point nodal d'incidence avec un objectif de chambre peut être faible. Néanmoins elle peut être considérable avec d'autres systèmes (télécentriques pour prendre un cas extrême et bien peu adapté à la photo panoramique, mais il y a des exemples moins tirés par les cheveux).

. ta démonstration de la règle de Scheimpflug est parfaitement claire et il est parfaitement légitime, pour trouver la position des images, de prendre un système non limité latéralement.

. trouver la position des images ne suffit pas pour déterminer le centre de perspective. Je développerai dans le message suivant mais peut-être les éléments suivants te convaincront (peut-être pas...), pour l'instant tu me pardonneras mais je ne fais que les évoquer sans faire de raisonnement.

. si on risque un problème de parallaxe en faisant une rotation mal choisie, c'est que les deux arbres ne sont pas "à l'infini". Les deux images faites par le système optique ne sont donc pas confondues mais "l'une derrière l'autre". Si le diaphragme n'est pas complètement fermé celui des deux arbres qui est hors du plan de focalisation donnera donc une tache floue sur le film. La détermination complète de ce qui impressionne le film (notamment après rotation) nécessite de connaître la position de l'image de cet arbre et les rayons "extrêmes" (passant par les bords de la pupille d'entrée) dont le prolongement va à l'image de cet arbre.

. cas d'une lentille mince qui image les deux arbres sur un écran. On balade un diaphragme de petite ouverture sur la lentille. Le point nodal du système reste fixe, mais le point de vue change (c'est le centre du diaphragme - diaphragme qui est la pupille d'entrée du système).

Amicalement Yves

yves.colombe

Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum