[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: Jimmy Péguet <gali
Date: 02 Apr 2002
Time: 13:21:56
Remote Name: atours-102-1-2-226.abo.wanadoo.fr
1/ Sur le piège du dépoli : il me semble qu'on apprend assez vite à ne pas se laisser emberlificoter par ce qu'on voit sur le dépoli (sur lequel on ne voit pas toujours si bien que ça, d'ailleurs). C'est certes très beau en 4x5, encore plus en 20x25 (je viens de passer un week-end avec une 20x25, le dépoli, c'est mieux que la télé !), mais ce n'est pas fondamentalement très différent d'un dépoli de moyen format, qui va lui aussi donner une impression de vitrail au cadrage le moins intéressant. Un des avantages du grand format, c'est qu'on va avoir plus tendance (je me place de mon point de vue d'amateur) à réaliser une image qu'on a déjà pensée. Le dépoli dans ce cas, c'est un peu le bonus, le plaisir en plus sous le voile.
2/ La mode est aux grands tirages. L'idée qu'une photo serait intéressante de par son format serait bien agaçante si le format ne servait pas le projet. Ce qui va en grand format comme ailleurs faire la différence, c'est l'intention, le projet, et le talent (d'ailleurs, si quelqu'un avait un peu de talent en trop, j'en prendrais volontiers un peu !).
Le piège dont tu parles fonctionne parfaitement à l'envers : la recherche de l'image "fine art" à tout prix. La belle image classique, bien éclairée, bien détaillée, qui va souvent être aussi ennuyeuse qu'une photo "banale".
3/ Pas vraiment d'accord sur la netteté. Je parle toujours avec ma maigre expérience. Le diaph très fermé, les bascules, on en abuse peut-être aussi quand on débute, ou parce qu'on est pris par cette tendance au banal analytique dont tu parles, ou parce qu'on a trop regardé Grand'Pa Ansel (j'avoue volontiers : je ne suis pas un fanatique d'Adams !). Je disais plus haut que j'avais passé le week-end avec une 20x25 pour la première fois : les problèmes de netteté et de profondeur de champ sont nettement plus présents qu'en 4x5" : là, il me semble qu'on va être obligé de composer avec les contraintes techniques, et se dire qu'il va être intéressant de ne pas chercher la netteté partout à tout prix, mais de composer avec le flou, de maîtriser le rapport entre le flou et le net.
Sur certaines vieilles images, on voit des flous merveilleux, qui participent à la beauté de l'image et à l'émotion que procure celle-ci. Je ne parle pas du flou gratuit (l'idée qu'une image soit bonne à cause du flou est ennuyeuse), ou de ces images glamour prisées à certaines époques, voire encore aujourd'hui, mais de cette lumière vibrante que donnent certaines optiques et de la façon dont certains tiraient parti d'un outil imparfait (et dont certains encore en tirent encore aujourd'hui parti avec un regard moderne). Je ne suis pas vraiment fasciné par les grandes optiques modernes et les images qu'elles procurent, mais je le suis par les imperfections des optiques anciennes.
Je suis parfaitement d'accord sur ta conclusion : il me semble souvent quand je rencontre d'autres amateurs qui se servent de grand format que le monde s'est arrêté en 1950.
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum