[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: E. Bigler bigler
Date: 15 Jul 2001
Time: 11:03:06
Remote Name: 129.199.98.25
Deux points en réponse sur des sujets passionnants.
-1- Mon but était de montrer comment on peut relier à différentes expériences communes, et trouver par par différentes approches la limite de résolution de l'oeil ; je suis donc content de voir que nous sommes d'accord en partant de points de vue différents. C'est toujours intéressant de comprendre d'où vient une valeur considérée comme 'normale' et comment différentes approches donnent finalement le même résultat, surtout parce qu'on peut être photographe sans être spécialiste des arts graphiques ou de l'optique physiologique. Le fait qu'en arts graphiques on travaille avec des résolutions très supérieures à 300 ppp montre bien qu'il faut de la marge par rapport aux 100 microns pour qu'une image soit bonne !
-2- en ce qui concerne la Lune, je pense, en toute amitié, que vous faites erreur en pensant que son diamètre apparent varie *notablement* selon la saison ou le pays où on se trouve, même si c'est dans la vallée de la Lune au Chili. Le diamètre apparent de la lune est toujours le même aux petites variations de la distance Terre-Lune près, soit proche de un demi degré d'angle (qui par coïncidence est proche de celui du Soleil). Le fait que la Lune apparaît plus grosse à l'horizon est une illusion "psychologique" célèbre. *Justement* ce demi-degré de la pleine lune est un excellent étalon angulaire incontestable, pour un objet dont la luminosité et le contraste varient peu sauf effets de météo ou d'humidité locales. Sur ce point les régions désertiques sont un lieu propice à une observation (et à de belles photos de paysages!) débarrassées des effets de voile atmosphérique : c.f. en particulier le choix du Chili pour l'observatoire européen austral, mais ces conditions atmosphériques particulières n'ont pas de rapport avec le diamètre apparent de l'astre, bien que le *contraste* de l'image y soit dans ce cas le meilleur possible.
Nous ne sommes donc pas d'accord sur ce point, mais une discussion détaillée nous entraînerait trop loin. Mon point était de faire remarquer que 30 par 30 points de résolution dans l'image de la pleine Lune c'est très peu ! et pourtant on croirait voir beaucoup plus de détails que cela.
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum