[ Retour index ancien forum | Sommaire / retour index général | | ]
De: marc.genevrier
Date: 07 Jul 2001
Time: 07:20:09
Remote Name: 193.252.186.76
J'essaie, d'autres me corrigeront éventuellement. Supposons un objectif idéal (parfait) et une source lumineuse idéalement ponctuelle. Si cette source est parfaitement focalisée (située dans le plan de mise au point), elle produira sur le film une image parfaitement ponctuelle (je fais ici abstraction du pouvoir de résolution du film). En revanche, si elle est légèrement décalée par rapport au plan de mise au point, l'image produite sera un cercle : le cercle de confusion. Il existe naturellement une relation mathématique rigoureuse entre la distance de l'objet (sa position par rapport au plan de netteté) et la dimension du cercle de confusion, en fonction du diaphragme, notamment. Dès lors, le reste est affaire de tolérance et explique la notion de profondeur de champ. Le but est qu'après agrandissement du film, le cercle de confusion reste suffisamment petit (sur le tirage) pour apparaître comme ponctuel à l'oeil de l'observateur, de sorte qu'on ne remarquera pas le flou. Partant du pouvoir de résolution de l'oeil humain et du facteur d'agrandissement, il suffit de diviser le premier par le deuxième pour obtenir la taille maximale du cercle de confusion qui lui permettra de "passer inaperçu". Par la relation dont j'ai parlé plus haut, on peut donc calculer la profondeur de champ. Dans la pratique, on considère qu'on agrandit souvent plus un 24x36 qu'un 6x7 ou un 4x5. C'est comme cela qu'ont été obtenues les valeurs que vous citez et cela explique que les valeurs utilisées en moyen et grand format soient souvent supérieures. On peut également argumenter en disant qu'à facteur d'agrandissement égal, un 4x5 donnera un tirage beaucoup plus grand, qu'on regardera donc de plus loin, de sorte que l'oeil décèlera moins les imperfections de la mise au point. Pour finir, il faut noter que les facteurs d'agrandissement généralement considérés pour ces calculs sont assez faibles : d'une certaine manière, les échelles de profondeur de champ fournies par les fabricants sont optimistes et quelqu'un qui agrandit beaucoup et est très exigeant sur le piqué de ses images aura tout intérêt à partir de diamètres plus faibles pour le cercle de confusion. En ce sens, vous avez raison en disant que ces valeurs ne sont pas forcément très réalistes, mais rappelez-vous que tout cela n'est qu'affaire de _tolérance_. Enfin, on ne peut pas considérer, comme vous le faites, la simple juxtaposition de petits cercles sur le film, car deux objets très proches produiront des cercles qui se chevaucheront et se mélangeront, ce qui rend invalide votre calcul.
Vous êtes sur le forum de discussion du site www.galerie-photo.com
Le forum actuel est ici : http://www.galerie-photo.info/forum